Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 02АП-1677/06

22 августа 2006 г.

Дело N А29-13126/05-4Э

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вазисов В.И., доверенность от 25.06.04г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года

по делу N А29-13712/05-4э,

принятое судьей О.П. Юдиной,

по иску индивидуального предпринимателя Сысуева Романа Сергеевича

к Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

о взыскании 194400 руб.

Установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 г. были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сысуева Романа Сергеевича и с ответчика взыскано 94400 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в получении двигателя марки А-01 к челюстному погрузчику ЛТ-65.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми не согласно с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что двигатель получен в порядке замены вышедшего из строя двигателя в рамках договора от 25 ноября 2003 г.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Передача двигателя марки А-01 к челюстному погрузчику ЛТ-65 произведена по акту приёма-передачи и накладной от 15 апреля 2004 г. Двигатель был получен Фединым В.А. (л.д. 11,12,13, 14).

Получая двигатель Федин В.А. действовал на основании доверенности N 108 от 15 апреля 2004 г., выданной ГУП Центральная база МТО при Учреждении М-222, для получения товарно-материальных ценностей от предпринимателя Сысуева Р.С. Доверенность была выдана Федину В.А. на основании доверенности N 104 от 15.04.04г. Учреждения М-222 (л.д. 100).

Поскольку Федин А.В. в апреле 2004 г. работал старшим инженером отдела транспорта, главным механиком и энергетиком Учреждения М-222, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что он был лицом, уполномоченным только на получение товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что двигатель был получен в рамках договора N 212 от 25 ноября 2003 г. о взаимной поставке продукции и товаров. По этому договору истец поставил ответчику челюстной погрузчик ЛТ-65 после капитального ремонта (л.д. 46-47).

Ответчик, ссылаясь на акт рекламации от 5 января 2004 г. (л.д.48) и 19 марта 2004 г.(л.д.49), указывает на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации этого погрузчика.

На основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 5 января 2004 г., как не указывающий на не качественность двигателя, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а акт от 19 марта 2004 г. является односторонним. Составление одностороннего акта противоречит п. 3.7 договора N 212 от 25.11.03г. Такой акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неисправности двигателя и о том, что указанная неисправность подлежит устранению за счет поставщика.

Документы, на основании которых двигатель марки А-01 был получен ответчиком, не свидетельствуют о том, что передача двигателя осуществлялась в целях его замены на некачественный.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что замены неисправного двигателя на исправный не осуществлялась.

Получая в апреле 2004 г. двигатель марки А-01, ответчик должен был его оплатить. Поскольку оплата произведена не была, то суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Учреждение М-222 неосновательно обогатилось за счет истца.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость двигателя марки А-01 указана в накладной и счете-фактуре.

Поскольку ответчик не может возвратить двигатель, он должен возместить его стоимость в сумме 94400 руб. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом стоимости двигателя.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова