Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-11209/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-9583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11209/2015) открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-9583/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер"

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 1 836 172 руб. задолженности и 110 170 руб. 32 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ОГРН 1146234003112; далее - ООО "Агро-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536; далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 1 836 172 руб. задолженности за поставленный товар и 110 170 руб. 32 коп. неустойки.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" подано встречное исковое заявление (зарегистрировано судом 01.04.2015) о признании недействительным договора цессии N 1 от 13.04.2014, заключенного между ООО "Агро-Мастер" и ООО "Агро-Альянс".

Определением суда первой инстанции от 02.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением рассмотрение дела было отложено на 23.04.2015.

В апелляционной жалобе ОАО "Волховский комбикормовый завод", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.04.2015 отменить в части возвращения встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО "Агро-Мастер" по настоящему делу основаны на договоре цессии от 13.04.2014 N 1 между ООО "Агро-Мастер" и ООО "Агро-Альянс", таким образом удовлетворение встречного иска привело бы к отсутствию у ООО "Агро-Мастер" права требования с ОАО "Волховский комбикормовый завод" денежных средств, что исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска. Податель жалобы также полагает, что возвращение встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, так как вследствие обжалования утрачена возможность повторного обращения с данным иском и рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве в период рассмотрения жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда от 02.04.2015 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Мастер" обратилось в суд с иском о взыскании ОАО "Волховский комбикормовый завод" 1 836 172 руб. задолженности за поставленный товар и 110 170 руб. 32 коп. неустойки. При этом, требования истца основаны не только на основании договора цессии N 1 от 13.04.2014, но также и на других договорах поставки, заключенных между ООО "Агро-Мастер" и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (N 18/04/142 от 18.04.2014, N 23.04.149 от 23.04.2014, N 27/05/200 от 27.05.2014 и т.д.). Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение встречного иска ОАО "Волховский комбикормовый завод" о признании недействительным договора цессии N 1 от 13.04.2014 не исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны в том числе по основаниям возникновения и периоду взыскания, в связи с чем пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление ОАО "Волховский комбикормовый завод". При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о недействительности договора цессии N 1 от 13.04.2014 может быть рассмотрен судом в рамках представленных ответчиком возражений на исковое заявление. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Волховский комбикормовый завод".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А56-9583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов