Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7725/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-61771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Крестовников А.А. по доверенности от 02.11.2014 г.

от ответчика: представители Сергеев Н.П. по доверенности от 05.11.2014 г., Кучаева Е.В. по доверенности от 07.09.2012 г., Рыжкова Е.Г. по доверенности от 30.06.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7725/2015) ОАО "СМУ Электронстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61771/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "СМУ Электронстрой"

к ОАО "Ленстройдеталь" 3-е лицо: ЗАО "СУ-267" о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Электронстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 448 047,02 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СУ-267".

Решением суда от 05.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СМУ Электронстрой" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара не имелось, поскольку ненадлежащее качество бетона подтверждено заключением ЗАО "БЭСКИТ" N 165/13-09.10.2013ТЭ и протоколом испытаний прочности бетона от 27.09.2012 г.

Стоимость работ по усилению железобетонных конструкций составила 448 047,02 руб. Возложение на истца обязанности по привлечению ответчика к проведению мероприятий по контролю за качеством товара, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 05.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2012 г. стороны заключили договор поставки N 2509-12-П, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) товарного бетона, растворов, класс (марка), морозостойкость, водонепроницаемость, противоморозная добавка, фракция щебня, другие характеристики которых определяются согласно заявкам покупателя и официального прейскуранта поставщика, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил на объект строительства бетон В-40 (М-550) F-100 W-4 П-4 в количестве 6м3, что подтверждается транспортной накладной от 07.08.2012 N А5-1606 (л.д. 15).

Указав, что товарный бетон, использованный в дальнейшем для изготовления колонн автостоянки секция 2.7 первого этажа в осях Б/7, К/2-3 и второго этажа в осях К/2-3, Е/2, повлек необходимость разработки ЗАО "СУ-267" (получателем товара по заключённому с истцом (поставщик) договору поставки от 15.02.2010 г.) проекта усиления колонн из композитных материалов в целях усиления железобетонных конструкций, истец направил ответчику претензию от 28.03.2014 г. N 218 с требованием о возмещении 448 047, 02 руб. убытков.

При этом размер убытков истец определил, исходя из стоимости работ по обследованию, разработке заключения и проекта усиления колонн из композитных материалов - 190 000 руб., стоимости работ по усилению колонн в осях И/2 в уровне 1 этажа - 168 047,02 руб. и стоимости работ по выполнению проверочных расчётов колонн автостоянки с выдачей заключения о способности выдерживать проектные нагрузки - 90 000 руб.

Поскольку убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товарного бетона подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорный товар принят истцом 07.08.2012 г. без каких-либо замечаний по качеству.

При приемке товара на строительной площадке 07.08.2012 г., а также по достижении спорным бетоном проектного возраста (28 суток согласно ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. ТУ" п. 3.3.4) претензии по качеству ответчику не предъявлялись.

О наличие недостатков истцом заявлено спустя более 1,5 лет после поставки товара.

В подтверждение некачественности бетона в материалы дела представлено заключение ЗАО "БЭСКИТ" N 165/13-09.10.2013ТЭ и протокол испытаний прочности бетона от 27.09.2012 г.

Однако, заключение составлено организацией, привлеченной истцом в одностороннем порядке для выполнения работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на усиление 5 колонн, а именно в уровне первого этажа в осях И/2, И/7, Е/2, Е/7 и в уровне второго этажа в осях И/2 на объекте "Ласточкино гнездо" корпус 2 автостоянка, расположенном по строительному адресу: СПб, Октябрьская наб., участок 128 (восточнее дома 118, корпус 7, литер А по Октябрьской набережной), без привлечения и участия в обследовании и отборе проб поставщика.

Доказательств того, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, в дело представлено. Из протокола испытаний прочности бетона от 27.09.2012 г. следует, что он составлен по заказу третьего лица в отсутствие ответчика.

При этом из материалов дела следует, что поставщик представил документ о качестве бетона от 07.08.2012 г. N 214 и от 16.08.12 г. N 238 (л.д.16 т.1).

При этом, в обоснование проведенной экспертизы с точки зрения указания конкретных колонн, качество которых не достигло, по мнению истца, надлежащего уровня, представлен акт освидетельствования скрытых работ от 07.08.12 г., согласно которому исследовались колонны, изготовленные из бетона с документами о качестве N 214 и 281 ( л.д.249 т.1).

Таким образом, при изготовлении колонн также использован иной бетон, нежели поставил ответчик в спорной партии.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного бетона независимым экспертом, в дело не представлено, доказательства того, что поставленный товар проверен представителями органов, осуществляющих государственный надзор в области строительства, в материалах дела отсутствуют, совместный осмотр поставленного бетона и изготовленных из него колонн автостоянки не производился, ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованным лицом заявлено не было, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 года по делу N А56-61771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина