Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 02АП-1269/06

30 мая 2006 г.

Дело N А17-3307/3-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

ознакомившись с апелляционной жалобой истца Ивановского государственного энергетического университета

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 09 марта 2006 г. по делу N А17-3307/3-2005

о прекращении производства по делу

по иску Ивановского государственного энергетического университета

к МУ "Музыкальная школа N 4"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 152.416 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ивановский государственный энергетический университет обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ярославской области от 09.03.06г. по делу N А17-3307/3-2005.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; копия оспариваемого судебного акта; не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К жалобе приложено платежное поручение N 867 от 06.04.06., на котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В приложенной к жалобе доверенности от 01.11.05г. на Гущину И.В. отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителем, помимо этого, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовые основания для отмены оспариваемого акта.

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 12.05.06г.

В установленный в определении суда срок апеллянт не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5л., в том числе платежное поручение N 867 от 06.04.2006 г.

Судья

Т.Е. Пуртова