Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2129/06

06 сентября 2006 г.

Дело N А29-1729/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года

по делу N А29-1729-06-2э,

принятое судьей Г.В. Полтавец,

по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект-5" (далее - ТСЖ "Октябрьский проспект-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ООО "Этажи-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ "Октябрьский проспект-5" и ООО "Этажи-Сервис", на обслуживание и управление домом, обязании ответчика передать истцу по акту, печать, ключи, финансово-хозяйственную документацию и иное имущество, являющееся собственностью истца. Уточнив исковые требования, ТСЖ "Октябрьский проспект-5" просил взыскать с ООО "Этажи-Сервис" 323714 руб. 41 коп. на основании статей 167,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от иных требований истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года с ООО "Этажи-Сервис" в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" взыскано 323714 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части отказ от иска принят судом, производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Этажи-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы просит предоставить возможность предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства осуществления технического обслуживания и управления домом.

ТСЖ "Октябрьский проспект-5" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2006 года, стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04 мая 2006 года, с участием представителей сторон, был объявлен перерыв до 15 мая 2006 года.

12 мая 2006 года ответчиком заявлено ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 15 мая 2006 года.

Судебное разбирательство было продолжено 15 мая 2006 года, в отсутствие представителя ответчика, в этом судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 16 мая 2006 года. Ответчик, не присутствовавший в зале судебного заседания, не был уведомлен о том, что в судебном заседании объявлен перерыв, а также о времени продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 16 мая 2005 г. истец уточнил свои исковые требования. Ответчик об этом также не был извещён.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрение дела 16 мая 2006 г. было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом не только о времени и месте судебного заседания, но и о новом изменении истцом своих исковых требований, что в соответствие с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая, что представители сторон не прибыли в судебное заседание суда апелляционной инстанции, дело соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, частью 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Этажи-Сервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу N А29-2183/06-2э отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным раздело П Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 8 час. 15 мин. 8 ноября 2006 г. в помещении суда по адресу: город Киров, ул. Молодой гвардии, д. 49, 4-й этаж, кабинет N 403, факс 320-555.

Истцу представить: доказательства неоказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома, договор от 01.01.05г., платёжные документы на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Ответчику представить: отзыв на исковое заявление, договор от 01.01.05г., доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию дома.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова