Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 02АП-1440/06

20 июня 2006 г.

Дело N А17-5708/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя учреждения: Сорокиной Е.В. - по доверенности от 28.11.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2006 года по делу N А17-5708/5-2005, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению Федерального государственного учреждения "Родниковский лесхоз" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Родниковский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 30.09.2005 г. N 08-45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь - ноябрь 2003 года, январь, февраль, май 2004 года, уменьшения налога на добавленную стоимость за май, декабрь 2003 года, март, апрель, июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления заявленных к уменьшению сумм налога: за март 2003 года - в сумме 75122 рублей, за апрель 2003 года - в сумме 51142 рублей, за июнь 2003 года - в сумме 5374 рублей, за июль 2003 года - в сумме 39961 рублей, за август 2003 года - в сумме 89959 рублей, за сентябрь 2003 года - в сумме 54010 рублей, за октябрь 2003 года - в сумме 54434 рублей, за ноябрь 2003 года - в сумме 53739 рублей, за январь 2004 года - в сумме 44099 рублей, за февраль 2004 года - в сумме 78064 рублей, за май 2004 года - в сумме 2950 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой признано незаконным решение налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, в данном случае лесхоз осуществлял выполнение платных услуг по отводу лесосек, доход от реализации которых подлежит налогообложению на общих основаниях, в том числе и налогом на добавленную стоимость. Заявитель указывает на то, что применение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по оказанию платных услуг по отводу лесосек не являются исключительными полномочиями лесхоза.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направил.

ФГУ "Родниковский лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы, указав, что работы по отводу лесосек и таксации лесосек относятся к исключительным полномочиям лесхозов, следовательно, выручка, полученная от работ по отводу лесосек не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Родниковский лесхоз" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области провела камеральную налоговую проверку представленных ФГУ "Родниковский лесхоз" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года и установила, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области вынес решение от 30.09.2005 г. N 08-45 об отказе в привлечении ФГУ "Родниковский лесхоз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации, доначислив заявленный к уменьшению налог на добавленную стоимость за март, апрель, июнь - ноябрь 2003 года, январь, февраль, май 2004 года, уменьшив заявленный к увеличению налог на добавленную стоимость за май, декабрь 2003 года, март, апрель, июнь 2004 года.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУ "Родниковский лесхоз" обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 143, пунктом 1 статьи 145, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 91, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98г. N 551 и исходил из правомерности заявления Лесхозом налоговой льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 52, 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

Согласно Положению о Родниковском лесхозе, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.12.2002 г. N 888, Родниковский лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, федеральным государственным учреждением, специально уполномоченным государственным органом в области государственного управления использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов. Подпунктом 13 пункта 10 Положения о Родниковской лесхозе предусмотрено о том, что Родниковский лесхоз подготавливает материалы по размещению лесосечного фонда по лесопользователям, проводит работы по отводу и таксации лесосек.

В силу статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках устанавливается Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. N 551.

В пунктах 34 и 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусмотрено, что лесхозы производят отвод и материально-денежную оценку лесосек для проведения рубок главного пользования, а также для проведения рубок промежуточного пользования в порядке, установленном федеральным органом управления лесным хозяйством.

Полученные лесхозом средства от выполнения возложенных на него функций является результатом его деятельности как территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.06.1993 г. N 155 утверждено Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации. Согласно пункту 4 данного Наставления отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями ГО "Леспроект", а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами, ответственность за соблюдение наставления возлагается на директора и главного лесничего лесхоза.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иного органа, обладающего компетенцией по отводу и таксации лесосек, в Ивановской области не существует.

Таким образом, оказание Лесхозом услуг по отводу лесосек, иных налоговым органом не установлено, относится к исключительным полномочиям Лесхоза, а полученные Лесхозом средства от выполнения возложенных на него функций не могут рассматриваться реализацией товаров (работ, услуг), поэтому в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, средства, полученные Лесхозом от оказания услуг по отводу лесосек, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства.

Нахождение первичных документов в материалах уголовного дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2006 года по делу N А17-5708/5-2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г. Буторина