Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. N 02АП-542/06

5 апреля 2006 г.

А31-10212/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании представителя заявителя по делу - прокурора Никонова К.Ф., по удостоверению N 71761

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 25 января 2006 г. по делу N А31-10212/05-14

принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по заявлению Прокурора Костромской области

к судебному приставу-исполнителю Кадыйского районного подразделения судебных приставов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чистовой Нине Васильевне

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Бытовик", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 25.02.2005 г. N 597 судебного пристава-исполнителя Кадыйского районного подразделения судебных приставов N 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чистовой Нины Васильевны (далее пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства N 43-01/05 от 27.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалование действий судебного пристава не относится к компетенции прокурора.

В апелляционной жалобе Прокурор просит вынесенный судебный акт отменить, поскольку суд, по его мнению, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает, что Прокурор не вправе обжаловать ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, просит определение суда оставить в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области направила отзыв, в котором просит определение суда отменить, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Бытовик" отзыв на жалобу и представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по делу и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Согласно материалам дела 27.12.2004 судебным приставом-исполнителем Чистовой Н.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 98 по Костромской области (далее налоговый орган) от 16.12.2004 N 10216000-2180/03 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Бытовик" в пользу налогового органа 1585987 руб. 51 коп. возбуждено исполнительное производство N 43-01/05.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 25.02.2005 в связи с невозможностью взыскания.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, Прокурор, действуя в защиту интересов государства, оспорил его в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 названного Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не наделен правом на подачу заявления в арбитражный суд в защиту прав и интересов государственных органов в случае оспаривания ненормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что Прокурор обратился с настоящим заявлением в защиту интересов налогового органа по взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Бытовик" в пользу налогового органа 1585987 руб. 51 копейку задолженности по налогам и сборам при осуществлении им экономической деятельности.

Являясь государственными органами, налоговые органы в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяют суммы налогов расчётным путём на основании информации о доходах занимающихся предпринимательской деятельностью налогоплательщиков, требуют устранения нарушений законодательства о налогах и сборах. Таким образом, оспариваемым постановлением нарушены интересы государства в лице Налогового органа в сфере экономической деятельности, в защиту которых и обратился Прокурор с настоящим заявлением в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами, и прокурор наделён полномочием обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными противоречащих закону правовых актов (пункт 3 статьи 22 указанного выше Закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда Костромской области об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления Прокурора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Прокурора по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда от 25 января 2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова