Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 02АП-1050/06

23 мая 2006 г.

Дело N А29-14078/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Михайловой Е.А. - по доверенности от 22.08.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2006 года по делу N А29-14078/05А, принятое судьей В.Н.Полицинским, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми к ООО "Гамское" о взыскании 5000 руб. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамское" (далее - ООО Гамское", Общество) 5000 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон. По его мнению, Общество фактически отказалось исполнить подлежащее обязательному исполнению требование налогового органа о предоставлении документов. Вывод суда о том, что налоговый орган обязан был представить суду доказательства наличия у Общества запрашиваемых документов, не основан на нормах права, поскольку Общество в любом случае обязано было письменно известить Инспекцию о наличии или отсутствии запрашиваемых документов.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Гамское" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей при проведении в отношении ООО "ЛесКомИнвест" выездной налоговой проверки и необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика, налоговым органом в адрес ООО "Гамское" было направлено требование от 19.07.2005 г. N 10-43/1343дсп о представлении договоров, заключенных с ООО "ЛесКомИнвест" за период с 24.04.2003 г. по 31.03.2005 г.; книг продаж, выставленных ООО "ЛесКомИнвест"; счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "ЛесКомИнвест" за период с 24.04.2003 г. по 31.03.2005 г.; платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, выставленных "ЛесКомИнвест".

Поскольку ООО "Гамское" не представило запрашиваемые документы, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми 08.08.2005 г. вынесено решение N 10-23/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщиками по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В установленный в требовании об уплате налоговой санкции от 15.08.2005 г. N 12 срок до 21.08.2005 г. Общество налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 101, пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса российской федерации, статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что Инспекцией в решении о привлечении Общества к ответственности не указано, совершение какого правонарушения ставиться в вину ответчику. Кроме того, налоговым органом не доказано, что у ответчика имелись истребованные налоговым органом документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской федерации должностное лицо налогового органа, проводимое налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме непредставление сведений должно быть выражено в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, либо в ином уклонении от предоставления таких документов с заведомо ложными сведениями, и только такие действия организации могут служить основанием привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является решение налогового органа, которое должно быть принято в соответствии с нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения. Которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако, налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности четко не установлено, какие именно совершенны ответчиком неправомерные деяния, явившиеся основанием для привлечения ООО "Гамское" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации содержит несколько самостоятельных составов налоговых правонарушений.

Кроме того, в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности не приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают отказ ООО "Гамское" от представления документов либо уклонение от их представления, а также представление документов с заведомо ложными сведениями.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у правонарушителя истребуемых документов является обязательным. Доказательств, подтверждающих то, что у ответчика имелись истребуемые документы, вопреки требованиям статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в суд первой инстанции не представлено, не нашли данные обстоятельства своего отражения и в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия у ответчика запрашиваемых документов предлагалось представить налоговому органу в суд первой инстанции при принятии заявления к производству, а также при назначении дела к судебному разбирательству. Определения суда налоговым органом не исполнены, более того, в судебном заседании 21.02.2006 г. представителем налогового органа заявлено об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной нормы налоговым органом не доказана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что ООО "Гамское" фактически отказалось исполнить требование налогового органа, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку отказ налогоплательщика от представления документов в материалах дела отсутствует. Доводы заявителя о том, что выводы суда об обязанности Инспекции представить суду доказательства наличия у Общества запрашиваемых документов, не основан на нормах права, отклоняются как не соответствующие налоговому доказательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 г. N А29-14078/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина