Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 21АП-1079/15

28 мая 2015 г.

Дело N А83-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" - не явился;

от заинтересованного лица, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым - Рева Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-3845/2014 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" (295007, ул. Первомайская, д. 3-В, г. Симферополь)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" (зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 05420156, по законодательству Российской Федерации с ОГРН - 149102059127 л.д. 16-40 т. 1, далее заявитель или ООО "Крымское карьероуправление") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, далее Министерство или административный орган, л.д. 50-66 т. 1) об отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Крым о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. по тем основаниям, что передвижные дробильно-сортировочные установки находились в исправном состоянии, они оснащены устройствами пылеподавления водопотоком, а потому не было выброса пыли в атмосферу, при проверке не применялись технические средства для замера предельно допустимых выбросов (л.д. 4-6 т. 1).

До принятия судом первой инстанции решения заявитель уточнил свои требования, и просил отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу (л.д. 20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления отказано, так как установлено, что заявитель виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку, имея источники выбросов пыли в атмосферу, не обеспечил возможность осуществления пылеподавления водопотоком, договоров на поставку воды для этих целей заявитель не имел; при проверке не было технической возможности замера вредных выбросов, из-за того, что источники выбросов не имеют организованного выброса (л.д. 30-35 т. 2).

ООО "Крымское карьероуправление" подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований с учетом поданных уточнений. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит принять дополнительные доказательства и принять уточнения к заявленным требованиям. Основаниями для отмены судебного акта заявитель считает принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не установлены источники выброса, замеры выбросов не проводились, не доказано наличие неисправностей оборудования устройств для пылеподавления водопотоком (л.д. 41-257-61 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Министерство не согласно с ее доводами, так как хотя дробильные установки заявителя оснащены оборудованием для пылеподавления водопотоком, но в этом оборудовании отсутствовала вода, вследствие чего пыль не подавлялась водой (л.д. 85-88, 90-93 т. 2).

В судебном заседании представитель Министерства просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен определение от 08 мая 2015 года, копию которого получил 12 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38-40 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки заявителя, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный суд определил: рассмотреть дало без участия в судебном заседании представителя заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований (л.д. 56 т. 2), так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Двадцать первый арбитражный суд, учитывая мнение представителя Министерства, не возражавшего против принятия дополнительных доказательств, а также необходимость этих доказательств для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщил дополнительные доказательства (л.д. 97-83 т. 2) и истребовал у Министерства и приобщил к делу справку по результатам участия представителя Министерства в проведенной прокуратурой проверке (л.д. 95 т. 2).

На основании статей 266-268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

28 ноября 2014 года старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы Шепилов В.В. без участия представителя заявителя рассмотрел материалы дела о привлечении к административной ответственности и принял постановление о назначении административного наказания N 000379-0023/2, которым ООО "Крымское карьероуправление" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 7-8 т. 2).

28 ноября 2014 года копия постановления вручена директору ООО "Крымское карьероуправление" Семенкову А.М. (л.д. 38 т. 1, л.д. 8 т. 2).

22 декабря 2014 года определением административного органа исправлена описка, допущенная в названном выше постановлении, относительно даты проведенной проверки (л.д. 9 т. 2).

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен определением от 26 ноября 2014 года, которое директор заявителя получил 26 ноября 2014 года в (л.д. 6 т. 2).

Уведомлением от 31 октября 2014 года заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1 т. 2).

Административное дело возбуждено протоколом об административном правонарушении N 000379, составленном 25 ноября 2014 года государственным инспектором по охране природы Республики Крым Баевым Л.Г. в присутствии директора заявителя Семенкова А.М., который дал письменные пояснения о том, что не согласен с тем, что совершено правонарушение, проверка проведена без технических средств замеров выброса в атмосферу веществ, оборудование имеет специальные устройства, ранее при прокурорской проверке и замере выбросов нарушений не установлено (л.д.12-15 т. 1, л.д. 3-5 т. 2).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении директор заявителя получил 31 октября 2014 года (л.д. 150 т. 1).

Поводом к возбуждению дела явилось обращение членов СТ "Ветеран", жителей села и дачных кооперативов о нарушениях природоохранного законодательства (л.д. 124-134 т. 1).

Из названных выше документов административного дела, представленных заявителем дополнительных доказательств на дробильно-сортировочное оборудование, пояснений представителя Министерства следует, что на момент проведения проверки в Петропавловском месторождении диабазов (карьер "Петропавловский" Симферопольского района Республики Крым, в 3-х км юго-восточнее г. Симферополя и в 0,4 км западнее села Петропавловка) заявитель осуществлял работы по переработке ранее добытого полезного ископаемого при помощи оборудования и механизмов, в том числе трех передвижных дробильно-сортировочных установок Terex finlay 1175, Terex finlay 694, Maxtrak 1000, которые имели устройства для пылеподавления водопотоком, но не были заполнены водой.

Из письменных доказательств, представленных суду первой инстанции, следует, что с 13 ноября 2014 года заявитель имел договорные отношения только на поставку питьевой воды в объеме 5 м? по его заявке (л.д. 23 т. 2). Доказательств исполнения этого договора на момент проведения проверки не представлено.

Согласно разрешению на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданному заявителю на карьер "Петропавловский" со сроком действия с 17 сентября по 31 декабря 2014 года (л.д. 135-140 т. 1), экспертного заключения на соответствие проекта технологической схемы дробления и сортировки требованиям законодательства (л.д. 105-119 т. 1) заявителю была разрешена переработка (дробление) диабазов при помощи названных дробильных установок при условии обеспечении эксплуатации оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами для предотвращения превышения концентрации загрязняющих веществ в газопылевом потоке.

Таким образом, заявитель был обязан использовать названное оборудование с использованием устройства для пылеподавления водопотоком, для чего необходима вода.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ) предусматривает обязанности юридических лиц:

имеющие стационарные источники - осуществлять мероприятия по обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами;

при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок - обеспечить для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган допустимыми и достаточными доказательствами (справка по результатам проверки, протоколом о привлечении к административной ответственности, условиями специального разрешения, пояснениями заявителя, отсутствием договора на поставку технической воды для установок пылеподавления) доказал факт того, что на момент выявления административного правонарушения заявитель нарушил условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно не обеспечил установки пылеподавления водой.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что у административного органа были законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, постановление принято полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

То обстоятельство, что, по утверждению заявителя, в карьере "Петропавловский" добычей и переработкой полезных ископаемых занимались и иные лица, значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух). По этой же причине несостоятельны доводы заявителя о том, что при проверке не проводились замеры выбросов, а ранее при проведении прокурорской проверки не был зафиксирован предельно допустимый выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы заявителя о том, что поводом к проведению проверки не могло быть обращение лиц, которые противоправно пользуются земельными участками вблизи карьера "Петропавловский", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку право человека на благоприятную окружающую среду не может быть поставлено в зависимость от его прав на земельный участок, расположенный вблизи территории, на которой юридическим лицом осуществляется хозяйственная деятельность по добыче и переработке полезных ископаемых. Статья 3 Федерального закона N 96-ФЗ устанавливает, что хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе установленных принципов, в том числе принципа соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены (изменения) нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года по делу N А83-3845/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко Н.А. Полынкина