Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3122/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-78653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Похлебкина И.В., по доверенности от 01.01.2015,

от заинтересованного лица - Уланова М.А., по доверенности от 20.04.2015 N 1-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-78653/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (ИНН 5035012126, ОГРН 1025004643630) к Межмуниципальному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 N 05-14/1690-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее - общество, ООО "ПТФ "Тонус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.10.2014 N 05-14/1690-3 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственно-торговая фирма "Тонус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представителя заявителя ссылался на допущенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела. Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2014 N yl-5634/05 заявитель ни по электронной почте 5035012126@alcolicenziat.ru, ни посредством "личного кабинета" не получал. Представленное Управлением уведомление о получении электронного сообщения через "личный кабинет" надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении являться не может в связи с невозможностью установления факта его выполнения в подсистеме извещений сервиса "личный кабинет", а также отсутствием сведений о его исполнителе и способе исполнения. Названное уведомление составлено в произвольной форме, не содержит необходимых и достаточных данных относительности его к сайту Росалкогольрегулирования. На данном документе не зафиксированы дата и время его составления, которые подтверждают актуальность информации, указанной в самом уведомлении. Данный документ факт получения электронного почтового отправления посредством "личного кабинета" не подтверждает. Протокол об административном правонарушении и постановление направлялись не по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. Управление направляло обществу посредством "личного кабинета" определение о возбуждении административного расследования от 11.09.2014 N 05-14/1218-1, в котором также предписывает предоставить в адрес Управления необходимые документы. Обязанность ознакомления с корреспонденцией у организаций возникает с момента регистрации "личного кабинета" на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по электронному адресу: https://service.fsrar.ru. "Личный кабинет" предназначен, в том числе, для направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде. Таким образом, общество при регистрации "личного кабинета" на сайте ФС РАР согласилось с тем, что ФС РАР и ее территориальные подразделения направляет через "личный кабинет" корреспонденцию в электронном виде, а общество знакомится с данной корреспонденцией в своем "личном кабинете". Также Управление направляло всю корреспонденцию в электронном виде на электронный адрес почты, указанный обществом при регистрации "личного кабинета", а именно на 5035012126@alkolicenziat.ru. Копии протокола и постановления об административном правонарушении были высланы по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2014: 142541 Московская область, Павлово-Посадский район, р.п. Большие Дворы, ул. Маяковского, 128. Запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества была внесена лишь 15.10.2014, тогда как заявитель получил данную почтовую корреспонденцию 16.10.2014. Таким образом, вышеуказанная корреспонденция была направлена именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "ПТФ "Тонус" представило в МРУ Росалкогольрегулирования декларацию об использовании производственных мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции (декларация N 11) по форме приложения N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 за 1 квартал 2014 года.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом управления установлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года (не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 126,01 дал.).

По факту выявленного нарушения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/1690-1 от 09.10.2014, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

20.10.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-14/1690-3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению обществом нарушены требования статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

ООО "ПТФ "Тонус", не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.10.2014 N 05-14/1690-3 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, у общества имеется обязанность своевременно представлять декларации с достоверной информацией в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном формате.

Согласно материалам дела декларация об использовании производственных мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции (декларация N 10) по форме приложения N 1 к Правилам за 1 квартал 2014 года представлена с искаженной информацией (не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 126,01 дал).

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела апелляционный суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, в "личный кабинет" заявителя на сайте www.fsrar.ru 01.10.2014 отправлено электронное сообщение, содержащее извещение от 30.09.2014 N у1-ап5634/05 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом, о чем свидетельствует уведомление о получении (т. 1 л.д. 93).

Обязанность ознакомления с корреспонденцией у организаций возникает с момента регистрации "личного кабинета" на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по электронному адресу: https://service.fsrar.ru. "Личный кабинет" предназначен, в том числе, для направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде.

Таким образом, общество при регистрации "личного кабинета" на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка согласилось с тем, что Росалкогольрегулирование и ее территориальные подразделения направляют через "личный кабинет" корреспонденцию в электронном виде, а общество знакомится с данной корреспонденцией в своем "личном кабинете".

На основании изложенного общество обязано отслеживать поступающую корреспонденцию в электронном виде в "личном кабинете".

Также Управление направляло всю корреспонденцию в электронном виде на электронный адрес почты, указанный обществом при регистрации "личного кабинета", а именно на 5035012126@alkolicenziat.ru.

В соответствии с представленной апелляционному суду заинтересованным лицом распечаткой электронное сообщение с темой: N у1-ап5634/05 от 30.09.2014, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, доставлено успешно обществу по адресу 5035012126@alkolicenziat.ru.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем у управления на дату составления протокола имелось подтверждение.

Согласно протоколу от 09.10.2014 N 05-14/1690-1 рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 20.10.2014 в 14 часов 00 минут.

Указанный протокол 09.10.2014 направлен обществу в "личный кабинет", о чем свидетельствует уведомление о получении (т. 2 л.д. 46).

Также протокол был направлен заявителю почтовым отправлением по адресу: 142541, Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие дворы, ул. Маяковская, д. 128. Данное почтовое отправление было получено представителем общества Тимофеевым 16.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 73). Довод общества о том, что почтовое отправление не получено обществом, поскольку в штате организации не имеется работника Тимофеева, апелляционным судом отклоняется, поскольку получение почтовой корреспонденции является внутренними организационными обстоятельствами общества, суду не представлено сведений от отделения связи о том, что корреспонденция ошибочно вручена лицу, не уполномоченному на ее получение.

Кроме того, определением от 09.10.2014 N 05-14/1690-2 рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 20.10.2014 в 14 часов 00 минут. Указанное определение также получено заявителем в "личном кабинете" 09.10.2014 (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, заинтересованным лицом надлежащим образом уведомлено общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 20.10.2014 N 05-14/1690-3, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-78653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко