Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-3585/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А72-15711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФСИН России - Зотеев С.Ю., доверенность от 06.02.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу

N А72-15711/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 063 372 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ФСИН России), с участием третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Гортепло" о взыскании платы за оказанные в период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 063 372 руб. 58 коп., а при недостаточности денежных средств взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

ФСИН России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФСИН России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Ульяновский областной водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу N А72-15711/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, между сторонами отсутствовал оформленный государственный контракт на водоснабжение и водоотведение на 2014 год, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Преддоговорный спор, возникший при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год, рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-11169/2013; решением от 29.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, пункты государственного контракта, по которым у сторон имелись разногласия, приняты в редакции истца.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу п.2 ст.20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Из материалов дела следует, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ 19.06.2014 прибор учета - расходомер-счетчик ультразвуковой РУС-1А заводской номер 07223 был повторно введен в эксплуатацию в качестве коммерческого на срок по 26.05.2018.

Таким образом, при наличии прибора учета ХПВ, объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

Доказательств наличия у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не обязано оплачивать услуги, потребленные котельной N 27, отклоняется судебной коллегией.

Как верно отмечено судом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делам N А72-5431/2012, N А72-9011/2012, А72-11580/2012, А72-11510/2012, А72-3276/2013, А72-4668/2013 установлено, что МУП "Гортепло" по отношению к ООО "Ульяновскоблводоканал" является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

В соответствие с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировали Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314) (далее - Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее -Правила N 766).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. "п" п. 21 Правил N 644 также признается несостоятельной в силу следующего.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что абонент освобождается от оплаты потребленных услуг водоснабжения, в том числе иного лица объекты, которого подключены к водопроводным сетям абонента.

Кроме того на территории г. Димитровграда до настоящего времени не определена гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" от 07.12.2011 N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении котельной N 27, технологически присоединенной к водопроводным и канализационным сетям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, должен быть заключен между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и МУП "Гортепло" как правообладателем котельной. В то время как абонентом ООО "Ульяновскоблводоканал" является исключительно ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того фактический преддоговорный спор, возникший при заключении государственного контракта N 13/2013, рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-11169/2013; решением от 29.01.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года, пункты государственного контракта, по которым у сторон имелись разногласия, приняты в редакции истца.

При этом в рамках дела А72-11169/2013 было установлено, что уменьшение договорных объемов услуг, отпускаемых в сети ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, до потребностей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области приведет к "обесточиванию" котельной МУП "Гортепло", поскольку вся поставляемая ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области холодная питьевая вода будет расходоваться им на собственные нужды, а сточные воды МУП "Гортепло". в связи с их непринятием ООО "Ульяновский областной водоканал", останутся в сетях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 21 Правил N 644 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, который бы регулировал порядок водоснабжения лиц, подключенных к сетям ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договора между истцом и МУП "Гортепло" в спорный период. Обязанность по оплате принятых вод и услуг по водоотведению закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции установил факт правомерности включения объемов воды, потребленных котельной N 27 в общий объем потребления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области основан на нормах действовавшего в спорный период законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

По расчету истца, принявшего во внимание вышеуказанные нормы, и проверенного судом первой инстанции, показания вышеуказанного прибора учета, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 составляет 1 063 372 руб. 58 коп.

Поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области доказательств оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п.1.2. Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области взыскание задолженности в размере 1 063 372 руб. 58 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения (указанный вывод соответствует судебной практикой, в том числе, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А32-37033/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водоотведение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области не может быть равно общему водопотреблению, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 26 Правил N 776 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерение.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется при наличии средств измерений самого водоснабжения.

Контррасчет заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалах дела, не основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено. Используемые ответчиком при расчетах "неотводимые объемы" действующими нормативно-правовыми актами не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу

N А72-15711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева