Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-1100/06

10 мая 2006 г.

А82-15971/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : не явился

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22.02.2006 года по делу N А82-15971/05-27,

принятого судьей Розовой Н.А.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Лакокраска"

о взыскании 846 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее- Общество, налогоплательщик) 846 000 рублей в доход государства штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением суда 1 инстанции от 22 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом Инспекция ссылается на то, что выводы суда 1 инстанции, сделанные в решении от 22.02.2006 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, при принятии решения, суд не учел того факта, что поскольку представление уточненной налоговой декларации к уменьшению является правом налогоплательщика, а налоговый орган на момент вынесения решения от 17.08.2005 года N 61 не обладал уточненным расчетом от 24.08.2005

года, то инспекция не должна была и не могла при вынесении решения N 61 учесть данный уточненный расчет.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, представленной в Инспекцию 11.08.2005 года, по которой подлежал уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 687 528 рублей.

Ранее налогоплательщиком были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года:

- первоначальная декларация- 20.04.2005 года на сумму налога к уплате в бюджет 5 688 351 рубль;

- уточненная декларация- 27.05.2005 года на сумму налога к уплате 5 687 528 рублей;

- уточненная декларация- 29.07.2005 года на сумму налога к уплате 1 457 528 рублей.

В налоговой декларации от 11.08.2005 года по сравнению с предыдущей налоговой декларацией к доплате в бюджет причитается 4 230 000 рублей.

Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации 11.08.2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 4 230 000 рублей в бюджет был не уплачен, инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 17.08.2005 года N 61 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 846 000 рублей.

Налогоплательщиком требование об уплате штрафа в добровольном порядке не выполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области за принудительным взысканием штрафа в сумме 846 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4 230 000 рублей фактически отсутствует, поскольку налогоплательщиком 24.08.2005 года была представлена еще одна уточненная декларация, по которой подлежало к уплате налога в сумме 1 457 528 рублей. Данная декларация отменяет представленную до этого налоговую декларацию, и при определении размера налоговых обязательств, следует исходить из сведений, содержащихся в последней налоговой декларации. Таким образом, в действиях ответчик отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представивший уточненную декларацию в соответствии с пунктом 1 названной статьи, освобождается от налоговой ответственности, если указанное заявление (уточненная налоговая декларация) налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления (уточненной налоговой декларации) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент подачи ОАО "Лакокраска" налоговой декларации 11.08.2005 года и вынесения решения 17.08.2005 года сумма налога на добавленную стоимость им уплачена в бюджет не была, у Общества имелась задолженность перед бюджетом, поэтому налоговым органом правомерно вынесено решение N 61 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату в бюджет налога в сумме 4 230 000 рублей в виде штрафа в размере 846 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Лакокраска" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения 17.08.2005 года является ошибочным.

Однако, данный вывод суда 1 инстанции не повлиял на правильность принятого решения, поскольку налоговым органом при вынесении 17.08.2005 года решения N 61 допущены нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Как следует из материалов дела, инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 11.08.2005 года ОАО "Лакокраска" не извещалось, оно было лишено возможности привести доводы в свою защиту, откорректировать неверно заполненную декларацию, что было им сделано сразу после получения решения налогового органа N 61 путем подачи уточненной налоговой декларации 24.08.2005 года, которой уменьшена сумма налога на добавленную стоимость до 1 457 528 рублей.

Данная декларация проверена налоговым органом и признана правомерной, о чем свидетельствует решение инспекции N 93 от 24.11.2005 года. Из сопроводительного письма к указанной декларации следует, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 11.08.2005 года при заполнении допущена ошибка, которая исправлена в декларации от 24.08.2005 года. (л.д. 37-39).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговая инспекция в результате неисполнения порядка привлечения к налоговой ответственности, допустила нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, данное нарушение в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является существенным, поскольку привело к необоснованному привлечению ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 846 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о неправомерности требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда 1 инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2006 года по делу N А82-15971/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова Хорова Т.В.