Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1703/06

04 июля 2006 г.

Дело N А31-2198/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Офис" (истец)

на определением Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 г. по делу N А31-2198/2006-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Офис"

к Костромскому Высшему Военному Командно-инженерному училищу РХБЗ

о взыскании 198.775 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому Высшему Военному Командно-инженерному училищу РХБЗ (далее - ответчик) о взыскании 198.775 руб. долга.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

Определением арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2006 г. истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Премьер-Офис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2006 отменить, заявленное ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в настоящее время ответчик находится в стадии реорганизации, в последствии которой решение суда может быть не исполнено или исполнение может быть затруднено. Производя поставку мебели за свой счет, истец желает получить гарантии погашения образовавшейся задолженности, реализуя свое право на принятие обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 473-Р от 10.04.2006 Костромское Высшее Военное Командно-инженерное училище РХБЗ реорганизуется путем присоединения в качестве структурного подразделения к Военной Академии РХБЗ (г. Кострома). Ликвидации ответчика не происходит, правопреемником является Военная Академия РХБЗ.

ООО "Премьер-Офис", Костромское Высшее Военное Командно-инженерное училище РХБЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства истец указал, что ответчик находится в стадии реорганизации и полностью с ним не рассчитался.

Однако, доказательств подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Факт нахождения ответчика в процедуре реорганизации не является доказательством и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.06г. по делу N А31-2198/2006-21 оставить без изменения, а жалобу ООО "Премьер-Офис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева