Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 02АП-956/06

10 мая 2006 г.

А28-18457/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителей:

истца - Лысковой Е.П., Бороухина А.Е.,

ответчика - Поповой Е.В.,

3-го лица - ХлыбоваС.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вятская электротепловая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2006 г.

по делу N А28-18457/04-427/2, принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску ОАО "Вятская электротепловая компания"

к МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова

с привлечением 3-его лица Финансового управления Администрации г. Кирова

о взыскании 60.453.405 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2004 г. Открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению Управление жилищного хозяйства г. Кирова ( далее - МУ "УЖХ г. Кирова") и муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г. Кирова (далее - МО "Город Киров") о взыскании в субсидиарном порядке 163.395.659 руб. 05 коп. долга по договору от 14.01.1998 г. N 288/19-13 на пользование тепловой энергией в горячей воде и договору поручительства от 10.10.2003 г. N 288/19-13.

Определением от 15.11.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управление администрации г. Кирова.

Решением от 04.02.2005 г. суд взыскал с субсидиарного должника МО "Город Киров" 60.453.405 руб. 17 коп. задолженности, производство по делу в части взыскания 102.942.253 руб. 88 коп. и в отношении МУ "УЖХ города Кирова" прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 г. решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 18.07.2005 г. отменила решение суда и постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена замена истца ОАО "Кировэнерго" на правопреемника ОАО "Вятская электротепловая компания".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ "УЖХ г. Кирова" и с МО "Город Киров" субсидиарно 60.453.405 руб. 17 коп. долга, размер которого установлен определением суда от 07.05.2004 г. об утверждении мирового соглашения, от остальной части иска отказался.

Решением суда от 20.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Вятская электрическая компания" отказано.

Не согласивших с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение о взыскании долга с субсидиарного ответчика МО "Город Киров" и о прекращении производства по делу в отношении ответчика МУ УЖХ г. Кирова.

По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы: о прекращении поручительства правопреемством по основному обязательству; об отсутствии доказательств в обоснование необходимости применения субсидиарной ответственности по статье 120 Гражданского кодекса РФ; об отсутствии доказательств перехода обязательств по договору поручительства новому кредитору - ОАО "ВЭК"; о ничтожности договора поручительства в силу противоречия нормам БК РФ.

Кроме того, истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не прекратил производство по делу в отношении ответчика - МУ "УЖХ города Кирова", т.к. между указанным ответчиком и истцом о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3414/04-60/19.

Ответчик - МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Третье лицо - Финуправление г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 04.05.2006 г. удовлетворено ходатайство истца о правопреемстве и в соответствии со статьей 48 Арбитражного кодекса РФ произведена замена ОАО "Вятская электротепловой компания" на правопреемника ОАО - "Территориальная генерирующая компания N 5".

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.02.2006 г. подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела между ОАО "Кировэнерго" и МУ "УЖХ города Кирова" заключен договор от 14.01.1998 г. N 911644 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Во исполнении данного договора истец оказывал услуги, которые МУ "УЖХ города Кирова" надлежащим образом не оплатило.

10.10.2003 г. ОАО "Кировэнерго" (кредитор) и МО "Город Киров" (поручитель) подписали договор поручительства N 288/19-13, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение МУ "УЖХ города Кирова" обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2003 г. по 01.05.2004 г. по договору N 911644.

Определением арбитражного уда Кировской области от 07.05.2005 г. по делу N А28-3414/04-60/19 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МУ "УЖХ города Кирова" обязалось в срок до 07.07.2004 г. уплатить истцу задолженность по договору N 911644 от 14.01.1998 г. в сумме 149.125.273 руб. 37 коп. за теплоэнергию, потребленную с октября 2003 г. по январь 2004 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист N 009309.

Требования истца о взыскании задолженности с МО "Город Киров" основаны на договоре поручительства N 28/19-13 от 10.10.2003 г. и предъявлены в размере, определенном в мировом соглашении.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса законом (решением) о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования возможно лишь в случае, если ее размер не превышает 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. При рассмотрении спора установлено, что процентное соотношение долга с расходами бюджета муниципального образования "Город Киров" на 2003 год составляет 22,9 процента, на 2004 год - 19,7 процентов, а доказательств включения спорного обязательства в указанный перечень и принятия решения о предоставлении такой гарантии в деле не имеется.

Статьей 111 Кодекса предусмотрены предельные объемы расходов на обслуживание и погашение государственного или муниципального долга, утвержденные федеральным законом, субъектом РФ или решением местного органа самоуправления о бюджете соответствующего уровня на текущий финансовый год. Средства на обслуживание и погашение основного долга должны привлекаться из источников финансирования дефицита бюджета, соответствующего ограничениям, установленным статьей 92 Кодекса. При этом предельный объем расходов на обслуживание муниципального долга, утвержденный решением о бюджете, не должен превышать 15 процентов объема расходов бюджета.

Как видно из решений городской Думы от 29.01.2003 г. N 12/12 "О бюджете муниципального образования "Город Киров на 2003 год" и от 28.01.2004 г. N 23/26 "О бюджете муниципального образования "Город Киров на 2004 год", сумма поручительства значительно превышает расходы на обслуживание муниципального долга и допустимый 15-процентный предел объема расходов бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассматривая спор, сделал правильный вывод, о том, что принятые обязательства администрацией по договору поручительства влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и нарушает интересы муниципального образования.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде апелляционной инстанции истец не направлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих обращение кредитора к основному должнику с требованием о погашении задолженности, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения, и отказ должника от удовлетворения заявленных требований истец не представил.

Следовательно, оснований для применения в отношении Администрации субсидиарной ответственности не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска к МО "Город Киров".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к МУ "УЖХ города Кирова". Производство по делу в отношении основного должника подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривался судом, о чем имеется вступившие в законную силу определение суда 07.05.2994 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании задолженности с Администрации, как субсидиарного должника, заявлено на основании договора поручительства, признанного судом ничтожной сделкой, поэтому условия для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.258,268, п.2ст.269, ч.3ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.06 г. изменить.

В иске к муниципальному образованию "Город Киров" отказать.

Производство по делу в отношении Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Пуртова Т.Е. Кобелева О.П.