Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5913/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-47165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Евсеева Е.С. - по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): Нозин В.С. - по доверенности от 21.08.2014

от 3-го лица: Москович Ю.Ю. - по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

к ООО "УК Кросс-Нева"

3-е лицо: ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 929 316 руб. 93 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (место нахождения: 127015, г. Москва, Расковой ул., д.34, стр.14, ОГРН: 1027739089905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Кросс-Нева" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.40, лит.А, ОГРН: 1089848023033, далее - ответчик) 929 316 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика привлечено ОАО "Либерти Страхование".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; признал дело подготовленным к рассмотрению, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отложил рассмотрение спора, в связи с отсутствием представителя третьего лица в судебном заседании на 26.05.2015.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ, судья Будылева М.В. заменена на судью Загараеву Л.П.

Рассмотрение спора начато с начала.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В связи с изменением организационно-правовой формой Истца в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ".

Представители ответчика и третьего лица с требования не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе с учетом износа, на момент наступления страхового события.

Апелляционный суд, исследовав заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта является несогласие ответчика и третьего лица с представленным в материалы дела экспертным заключением, основанное на субъективном суждении о завышенности стоимости оборудования и работ, используемых при восстановительном ремонте, без предоставления доказательств несоответствия указанной стоимости рыночным ценам.

Поскольку, апелляционному суду не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма убытка является завышенной, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд считает достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по адресу: г.Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О., д. 1, в результате наезда трактора с государственным регистрационным знаком РХ 2852 78 под управлением водителя Лукина А.А., при проезде через КПП-336 с опущенным ковшом, была повреждена система технологического контроля днища автомобиля инв. N 00000411, принадлежащая ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад".

Поврежденная система технологического контроля днища автомобиля инв. N 00000411 застрахована ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на основании Договора страхования имущества предприятий и организаций N02-1202/2012 (А) от 16.08.2012.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" признало указанный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования перечислило страхователю ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" страховое возмещение в размере 929 316.93 руб. по платежным поручениям N 3494 от 03.04.2013 и N В 8383 от 31.07.2013.

Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно заключению ООО "Апэкс групп" N 287270-11.2013.

Согласно документам, представленным ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", в процессе урегулирования установлено, что страховой случай произошел при проведении работ по очистке территории от снега силами подрядной организации ООО "УК Кросс-Нева", что подтверждается копией акта от 17.12.2012, копией справки о ДТП от 17.12.2012.

Полагая, что лицом ответственным за ущерб причиненный ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", является ООО "УК Кросс-Нева", Истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4. Договора на оказание услуг по уборке объекта от 31.01.2011, заключенного между ОАО "ПП СПб МФ" и ООО "УК Кросс-Нева", техника, необходимая для проведения уборочных работ, предоставляется и обеспечивается ООО "УК Кросс-Нева".

Согласно пункту 10.3 Договора на оказание услуг по уборке объекта от 31.01.2011 исполнитель несет имущественную ответственность за поврежденное имущество заказчика при оказании услуг по Договору.

Факт повреждения имущества ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", при проведении работ по очистке территории от снега силами подрядной организации ООО "УК Кросс-Нева", и вина Ответчика подтверждается копией акта от 17.12.2012, копией справки о ДТП от 17.12.2012.

Следовательно, ответственным лицом за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение системы технологического контроля днища автомобиля инв. N 00000411 произошло не по вине Ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения ООО "Апэкс групп" N 287270-11.2013.

При этом суд принимает во внимание, что Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного ТС телеграммой, которою сотрудник ООО "УК Кросс-Нева" получил 18.01.2013. в 13:00 часов, при этом в телеграмме были указаны координаты контактного лица для связи и представитель ответчика имел возможность связаться с данным лицом.

21.01.2013 на осмотре поврежденной системы присутствовали: эксперт страховой компании, инженеры ООО "НТБ" и эксперт ООО "Апэкс Груп", в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения системы: деформация корпуса сканера; разгерметизация корпуса; деформация крышки сканера с заломом металла; деформация крепления корпуса сканера (панель крепления, короб); при сканировании выявлена нерегулярность сканированной структуры. Данные повреждения идентичны, повреждениям, отраженным в акте дефектации от 24.01.2013, и справке о ДТП.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, вина Ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты Ответчиком, доказательств компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации страховщиком Ответчика в материалах дела не представлено требования Истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что имущественные интересы ответчика, связанные с обязанностью возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением застрахованной деятельности, застрахованы ОАО "Либерти Страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности N 603-78-000101-12 от 17.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

Поскольку в данном случае факт причинения ущерба, его размер подтверждается материалами дела, иск заявлен к причинителю ущерба, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что в данном случае Ответчик не лишен права обратиться к своему страховщику, с требованием о компенсации взысканного ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-47165/2014 отменить.

Взыскать с ООО "УК Кросс-Нева" (ОГРН 1089848023033) в пользу АО "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905) ущерб в сумме 929 316,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 586,32 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов