Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 г. N 02АП-273/06

г. Киров

2 марта 2006 г.

Дело N А29-6055/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом (истца)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2005 г. по делу N А29-6055/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ГУ "Коми центр научно-технической информации"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1104 от 15.08.2000 г. и освобождении помещений

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (истца): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУ "Коми центр научно-технической информации" о взыскании 23 575 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 4 880 руб. 03 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1104 от 15.08.2000 г. и освобождении помещений.

Решением от 28 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУ "Коми центр научно-технической информации" в доход республиканского бюджета Республики Коми взыскано 23 575 руб. 00 коп. арендной платы, изъято нежилое помещение (кабинеты N 26-28), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78 (общей площадью 94,3 кв.м) и передано Агентству Республики Коми по управлению имуществом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с января 2005 года по май 2005 г. в размере 4 880 руб. 03 коп., Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, а именно ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что ГУ "Коми центр научно-технической информации" не доказало отсутствие вины в просрочке платежа, так как согласно Уставу ответчик имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и мог погасить задолженность за счет средств от указанной деятельности.

ГУ "Коми центр научно-технической информации" в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение суда в части взыскания пени является законным и обоснованным, так как возникновению задолженности по арендной плате способствовала недостаточность финансирования из бюджета, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами были установлены обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды недвижимого имущества N 1104 от 15.08.2000 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и сроки, установленные договором аренды.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства по договору, а именно: несвоевременное внесение арендной платы за период с января 2005 года по май 2005 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 309-314, 614, п.п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика арендную плату за рассматриваемый период и обязал вернуть арендодателю спорное помещение.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 880 руб. 00 коп. за период с января 2005 года по май 2005 года и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1104 от 15.08.2000 г.

При вынесении решения в данной части суд первой инстанции сослался на то, что вина ГУ "Коми центр научно-технической информации" в просрочке внесения арендной платы отсутствует в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Также суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения данного договора не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества N 1104 от 15.08.2000 г., считает, что решение принято с нарушением ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы следует отклонить.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Cогласно п. 1.2 Устава ГУ "Коми центр научно-технической информации" оно является некоммерческой организацией, созданной для информационного обеспечения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности, содействию реализации научно-технической продукции в Республике Коми, а также обмену между региональными сведениями о полученных в этой области результатах.

Финансирование ответчика производилось на основании утвержденной Бюджетным департаментом Минпромэнерго России консолидированной сметы доходов и расходов на 2005 года и ассигнований из федерального бюджета, которого, как свидетельствуют материалы дела, было недостаточно.

Уставом ответчика (п. 1.6) предусмотрено, что ему разрешена предпринимательская деятельность в целях решения определенных Уставом задач. Доходы, получаемые от такой деятельности направляются на частичное покрытие затрат по основной и административно-управленческой деятельности.

Как следует из материалов дела в связи с неполным бюджетным финансированием, средства из внебюджетных источников направлялись на погашение задолженности по всем статьям расходов и являлись недостаточными. Ответчик принимал меры для погашения задолженности: информировал объединение "Росинформресурс", в составе которого находится, о наличии долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты и отказал в удовлетворении исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом в части взыскания пени.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство Республики Коми по управлению имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2005 г. по делу N А29-6055/05-2э оставить без изменения, а жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина Вахрушева А.Л.