Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-3397/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-55793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Марков П.В. - по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2015) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-55793/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРСЕРВИС", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, лит. Б, ОГРН 1117847476845,

к ООО "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, офис N 160, ОГРН 1027810275954,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ИНТЕРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ответчик) 1 185 754,50 руб. задолженности по контракту на поставку лифтового оборудования от 02.09.2013 N ТКЕ-22/13, 84 696,75 руб. договорной неустойки и 25 704,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку счет на оплату оборудования последним не выставлялся, а также в связи с тем, что истец не передал ответчику техническую документацию на соответствующее оборудование. Кроме того, ответчик утверждает о неправомерном начислении истцом договорной неустойки с 27.12.2013 ввиду того, что срок оплаты оборудования не определен условиями договора.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку лифтового оборудования N ТКЕ-22/13 (далее - договор, договор поставки, контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить лифтовое оборудование фирмы "BKG" с техническими характеристиками согласованными сторонами в приложении N 1 к контракту (далее - товар) с доставкой его на объект по адресу: г. Зеленогорск, ул.Курортная, д.1, пансионат "Балтийский берег" с оформлением сопровождения товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 контракта), а ответчик его оплатить.

Согласно пункту 3.1.2 контракта ответчик обязался уплатить за товар аванс в сумме 508 180,50 руб. в течение 7 банковских дней с даты подписания контракта, а остальную сумму в размере 1 185 754,50 руб. - в течение 7 банковских дней после получения уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика (истца).

В рамках исполнения своих обязанностей по контракту ответчик по платежному поручению от 18.09.2013 N 761 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 508 180,50 руб.

В свою очередь истец по товарной накладной от 18.12.2013 N 547 поставил ответчику согласованный сторонами в контракте товар, который был принят ответчиком без претензий и замечаний к его количеству, качеству и комплектности.

Следовательно, получив 18.12.2013 от истца товар, ответчик был уведомлен о поступлении товара на склад поставщика, а потому должен был оплатить истцу сумму по контракту в размере 1 185 754,50 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения товара, то есть в срок по 27.12.2013, но не оплатил.

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков платежей ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта.

Направленная 25.06.2014 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар и неустойку за просрочку оплаты в размере 84 696,75 руб. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕРСЕРВИС" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 185 754,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта на поставку лифтового оборудования от 02.09.2013 N ТКЕ-22/13.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оплаты поставленного товара со ссылкой на то, что счет на оплату оборудования истцом не выставлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку в пункте 3.1.2 контракта стороны согласовали срок оплаты суммы 1 185 754,50 руб. в течение 7 банковских дней с момента уведомления о поступлении оборудования на склад истца, в связи с чем выставление счета в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в оплате полученного товара.

Учитывая факт приема ответчиком товара без претензий и замечаний (часть 2 статьи 456 ГК РФ), доводы последнего о том, что истец не передал ему техническую документацию на соответствующее оборудование, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму ООО "ПРОФИЛИФТ+" от 14.10.2014 Исх.N 140 поставленное истцом на объект по адресу: г. Зеленогорск, ул. Курортная, д.1, пансионат "Балтийский берег", оборудование установлено и функционирует (л.д. 63 тома 1).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2013 (18.12.2013 - дата поставки товара + 7 банковских дней) по 18.08.2014, размер которой составил 84 696,75 руб. (не более 5% от цены контракта).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом договорной неустойки с 27.12.2013 со ссылкой на то, что срок оплаты оборудования не определен условиями договора, противоречит пункту 3.1.2 контракта и также подлежит отклонению.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.12.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-55793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов