Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-2475/06

г. Киров

08 ноября 2006 г.

Дело N А82-2992/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2006 года по делу N А82-2992/2005-1

принятое судом в составе В.П.Козлова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Краски-Авто"

о взыскании 78737 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" (далее - истец ООО "Ярославский строитель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Краски-Авто" (далее - ответчик ООО "Краски-Авто") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78737 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик в отсутствие договора в период с 01.08.2004 года по 01.02.2005 года пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, оплату пользования, начиная с 01.11.2004 года не производил; также истец произвел оплату тепловой и электрической энергии, фактическим потребителем которой являлся ответчик в связи с использованием помещений; суммы неполученной платы за использование помещений, а также суммы произведенных оплат за тепловую и электрическую энергию расценил как неосновательное обогащение ответчика. В части требования о взыскании с ответчика 1390 рублей 86 коп. затрат по компенсации загрязнения окружающей среды истец от иска отказался.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера оплаты за использование помещений; указывал, что пользование помещениями прекратил с 01.12.2004 года, пользование помещениями было им истцу полностью оплачено и имела место переплата.

Решением от 05.07.2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением от 05.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, что привело, по мнению заявителя, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2004 года стороны подписали договор аренды помещений, объектом которого являлись "основное помещение площадью 137,94 кв.м. для технологических и складских работ в здании автогаража, а также две комнаты площадью 24,9 кв.м. в административном здании под офис", находящиеся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос.Карачиха, ул. Садовая,5 (п.1.1. договора).

Срок действия договора стороны определили с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года. Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, он в силу требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт использования помещений до 01.12.2004 года признан в отзыве на исковое заявление.

Использование помещений в декабре 2004 года и январе 2005 года ответчик оспаривает, в подтверждение чего представлены акты от 20.01.2005 года и от 22.12.2004 года, из которых следует, что с 01.12.2004 года доступ ответчика в помещения автогаража был прекращен. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, о чем свидетельствует заявление от 20.01.2005 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2005 года.

Истец в опровержение доводов ответчика представил собственноручно составленный план части автогаража, заверенный печатями ООО "Пивной мир" и предпринимателя Беляевой Т.А., из которого, по мнению истца, следует наличие второго входа из помещений, использовавшихся ответчиком. Однако данный документ не может быть принят как надлежащее доказательство описания спорных помещений. Надлежащим доказательством может являться только заверенный уполномоченной организацией технический паспорт объекта капитального строительства.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт прекращения доступа ответчика в спорные помещения самим истцом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может быть принужден к оплате только за время фактического использования чужого имущества.

С учетом имеющихся в материалах дела актов от 22.12.2004, 20.01.2005, заявления ответчика от 20.01.2005 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленный истцом акт о приеме-сдачи от 09.02.2005 года не может быть признан доказательством фактического использования ответчиком спорных помещений в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком спорных помещений в здании автогаража в декабре 2004 года и январе 2005 года, является обоснованным.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в части платы за использование помещения, истец ссылается на размер арендной платы, который был предусмотрен в пункте 2.1.1. договора от 01.08.2004 года. Однако истец не доказал, что такой размер арендной платы соответствует требованиям пункта 2 статьи 1005 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо инвестиционно-строительного холдинга "Губернский город и Компания" исх. N 118 от 26.12.2005 года таким доказательством признано быть не может.

Довод истца о том, что произведенный 02.08.2004 года платеж в сумме 50100 рублей не относится к отношениям по использованию спорных помещений ответчиком в период после 01.08.2004 года (в частности, связан с арендой бетонно-растворного узла - л.д. 54), опровергается указанным в платежном поручении N 222 от 02.08.2004 года назначением платежа и счетом-фактурой истца N 159/б от 25.07.2004 года. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо доказательства существования после 01.08.2004 года между сторонами иных отношений, в силу которых ответчиком данный платеж был произведен.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом определено исходя из объема переданных ответчику помещений. Однако в материалы дела не представлен технический паспорт здания автогаража, которым бы подтверждались использованные истцом для расчета исходные данные.

Ответчик представил платежные документы об уплате истцу в связи с использованием спорных помещений за период с 01.08.2004 года по декабрь 2004 года всего 120196 рублей, в том числе за использованную электроэнергию.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика оплаты за использование помещений и потребление электрической и тепловой энергии в большем размере, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июля 2006 года по делу N А82-2992/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак