Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2183/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-66296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Малышкин Г.А. представитель по доверенности от 14 июля 2014 года N 1390-Дхк,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации - Костыркина Н.Г. представитель по доверенности от 23 октября 2014 года N ИА/42844/14,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66296/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангелской области (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2014 года N 11-14а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8 462 540 рублей, а также решения от 29 сентября 2014 года N АК/39782/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" отказано (л.д. 69 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель ФАС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением управления и Центрального банка РФ от 24 февраля 2014 года N 02-04/921 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на полный срок страхования в период с 01 января 2012 года по 02 октября 2013 года на территории Архангельской области, чем нарушены требования статьи 10, части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закон N 40-ФЗ), на основании договоров на проведение технического осмотра, заключенных от имени ЗАО "Техосмотр" и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты), что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года N 02-05, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 100 т. 2)

На составление протокола об административном правонарушении общество извещалось определением от 25 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп за вх. от 28. марта 2014 года и подпись Булыгиной (л.д. 110 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года N 11-14а, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 462 540 рублей.

ФАС России решением от 29 сентября 2014 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года N 11-14а оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 13 мая 2015 года N 11-14а и решения ФАС России от 29 сентября 2014 года, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договоров ОСАГО на полный срок страхования на основании заключенных от имени ЗАО "Техосмотр" и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты).

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между обществом (Исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (Заказчик) заключен договор N 2-12хк, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01 января 2012 года предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение технического осмотра.

В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуги составляет 17% от суммового вознаграждения заключенных за каждый отчетный период исполнителем от имени заказчика с клиентов договоров.

Между тем, в силу положений пункта 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств), в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи;

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

В ходе административного расследования установлено и обществом не оспаривается, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключались обществом сроком на 1 года в отсутствие надлежащим образом оформленной диагностической карты, поскольку полисы оформлялись только при наличии договора на проведение технического осмотра с ЗАО "Техосмотр", направлений на прохождение техосмотра и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты).

Даная ситуация, когда страховая компания фактически предлагает в качестве сопутствующей услуги прохождение технического осмотра транспортного средства в компании, с которой у нее имеются договоренности и производится оплата этих услуг, напрямую влияют на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, поскольку ставят ЗАО "Техосмотр" в преимущественное положение перед иными участками рынка в границах Архангельской области.

Согласно Аналитического отчета от 06 февраля 2014 года в 2012 году доля ЗАО "Техосмотр" составила 49%, за 9 месяцев 2013 года - 41%, в то время, как доля второго оператора по количеству клиентов составила, соответственно в 2012 году - 12%, за 9 месяцев 2013 года - 11%.

При сравнении количества операторов ТО в 2012 года и по состоянию на 13 сентября 2013 года управлением установлено сокращение числа хозяйствующих субъектов с 31 до 14, что составило 55% от их общего количества на начало отчетного периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в совершении совокупности действий, повлекших ограничение конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств, а также на рынке оказания услуг по обязательному страхованию транспортных средств ввиду того, что клиентам общества создаются более выгодные условия - возможность получения полиса ОСАГО при отсутствии на руках талона ТО (диагностической карты).

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Судом установлено, что общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страховой деятельности, для чего им получена Лицензия на осуществление страхования от 07 декабря 2009 года N С 0977 50.

В соответствии с абзацем 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359 (далее - Правила), доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 3 Условий предусмотрено, что с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359 предусмотрено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220, Правилами и Условиями управлением проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Архангельской области, в ходе которого установлено, что положение общества на рынке ОСАГО в границах Архангельской области отвечает условиям признания доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, так как его доля в течение длительного периода времени (в течение двух лет) превышает 20%: доля общества на рынке ОСАГО в географических границах Архангельской области в 2011 году составила 45%, в 2012 году составила 48% (Аналитический отчет от 28 августа 2013 года).

Таким образом, общество правомерно рассмотрено субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать в своей деятельности нарушения норм антимонопольного законодательства, допустило злоупотребление своим положением, чем существенно ограничило конкуренцию на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на смежном рынке технического осмотра транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу N А05-2901/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, проверялась законность решения от 24 февраля 2014 года N 02-04/921.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлено соответствие решения Комиссии УФАС по Архангельской области положениям действующего законодательства, событие и состав административного правонарушения следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А05-2901/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии состава правонарушения и периода совершения противоправных действий.

Согласно оспариваемому постановлению и решению Комиссии УФАС по Архангельской области правонарушение имело место в период с 01 января 2012 года по 02 октября 2013 года, что подтверждается заключенным с ЗАО "Техосмотр" договором, дополнительным соглашениям к нему и полисами ОСАГО на 2012-2013 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 14.31 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Ввиду того, правонарушение длилось более года, данное обстоятельство учтено управлением в качестве отягчающего административную ответственность (примечание 3 статье 14.31 КоАП РФ), в связи с чем, административный штраф правомерно назначен в размере 8 462 540 рублей.

Детальный расчет имеется в материалах административного дела и оформлен в виде служебной записки от 30 апреля 2014 года.

Поскольку положениями КоАП РФ необходимость отражения в постановлении по делу об административном правонарушении детального порядка расчета административного штрафа не предусмотрена, в оспариваемом постановлении управлением отражены лишь подлежащие учету отягчающие обстоятельства, которые повлияли на размер штрафа.

При взятии за основу для расчета размера штрафа суммы выручки за 2012 год, управление руководствовалось разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года по делу N А26-9462/2010.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 17599/11 по делу N А65-11008/2010 антимонопольный орган правомерно руководствовался информацией, полученной от общества по запросу, в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Между тем, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения дела общество по запросу управления представило справку с данными об общей сумме выручки и сумме выручки от оказания услуг на рынке ОСАГО на территории Архангельской области, а также бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах страховщика.

Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылка общества на несоблюдение управлением требований к составлению протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как несоответствующая содержанию этого протокола.

Кроме того, в силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившееся основанием для привлечения общества к ответственности. В самом решении управления содержатся указания на время и место совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка общества на нарушение срока административного расследования и срока рассмотрения административного дела, поскольку само по себе не может свидетельствовать о нарушениях прав общества, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Тем более, что фактически решение о необходимости продления срока административного расследования было принято вышестоящим должностным лицом (руководителем УФАС по Архангельской области Бугаевым Д.В.), о чем свидетельствует его подпись и виза "согласен" (л.д. 112 т. 2).

Определение о продлении срока проведения административного расследования изготовлено и подписано уполномоченным на составление таких документов лицом - заместителем руководителя Цакуловым Ю.Г.

Срок давности привлечения к административной ответственности был управлением соблюден.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13 мая 2014 года N 11-14а о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и решения ФАС России от 29 сентября 2014 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко