Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1778/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А73-15045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

Лебедева Виктора Алексеевича, лично (паспорт),

от УФНС по Хабаровскому краю: Строгонова М.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр"

на определение от 20.03.2015

по делу N А73-15045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению Лебедева Виктора Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Автоцентр",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр" (ОГРН 1022703004659, ИНН 2703041950, далее - ЗАО "Автоцентр", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоцентр".

Определением суда от 23.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве, 12.02.2015 в арбитражный суд обратился Лебедев В.А. с заявлением о включении требования в размере 162 500 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Автоцентр".

Определением суда от 20.03.2015 производство по заявлению Лебедева Виктора Алексеевича прекращено.

Не согласившись с определением от 20.03.2015, ЗАО "Автоцентр" в апелляционной жалобе и дополнениях, просит его изменить в части признания требований Лебедева В.А. текущими платежами.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что обязательства сторон между ЗАО "Аквилон" (продавец, должник) и Лебедевым В.А. (покупатель, кредитор) возникли из договора купли - продажи автомобиля N 145 от06.11.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, соответственно задолженность, возникшая из названного договора, а также начисленные пени и штрафы не относятся к текущим платежам.

Податель жалобы также отразил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Лебедева В.А. также посчитал оспариваемое судебное определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Лебедева В.А. и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Лебедева В.А. данному положению не противоречат, заявлены в установленный срок.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Лебедевым В.А. в обоснование заявленного требования представлено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу N А73-2-431/2015 от 22.01.2015, согласно которому с ЗАО "Автоцентр" в пользу Лебедева В.А. взыскано: неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, штраф - 52500 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 10.02.2015.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к категории текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также указал на то, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как отмечено, решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по делу N А73-2-431/2015 вступило в законную силу - 10.02.2015, соответственно обязанность должника по оплате штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов возникла у должника с названной даты.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Автоцентр" возбуждено - 17.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Лебедева В.А. по уплате штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов относится к текущим платежам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Лебедева В.А. законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2015 по делу N А73-15045/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова