Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-1067/06

28 июля 2006 г.

Дело N А29-11382/05-1э

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии:

от истца представителя по доверенности С.Г. Морозова,

от ответчика представителя по доверенности Низсковского Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 февраля 2006 года по делу N А29-11382/05-1э,

принятое судьей С.И. Понькиным,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании суммы долга в размере 4510639 руб. 14 коп. по договору N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2004 года по январь 2005 года, включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано 100802 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца об оплате количества воды и приема сточных вод по пропускной способности сетей, поскольку сторонами достигнуто соглашение об оплате полученной питьевой воды в размере лимита, установленного договором, путем подписания актов о предоставлении коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Инта-жилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием надлежаще установленных приборов учета воды у ответчика, расчет стоимости услуг по водоснабжению должен осуществляться с учетом пропускной способности сети, что соответствует требованиям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и условиям пункта 3.3. заключенного между сторонами договора.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета воды не оспаривает. Считает, что объем оказанных услуг, подлежащих оплате, правомерно определен согласно актам о предоставлении коммунальных услуг.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 68 от 01.09.2003 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым МУП "Инта-жилкомхоз" обеспечивает абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора "МУП "Инта-жилкомхоз" обеспечивает Абонента питьевой водой в размере установленного лимита 13399 куб.м. в год, 1117 куб. м. в месяц, 1,53 куб.м. в час и принимает от него сточные воды в размере лимита 8990 куб.м. в год, 749 куб.м. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора абонент обеспечивает учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае отсутствия или уклонения от установки узлов учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их поверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационной хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих правил.

Из пункта 57 Правил следует, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предъявил к оплате счета-фактуры N 1302 от 30.09.2004 г., N 1344 от 30.09.2004 г., N 1470 от 29.10.2004 г., N 1643 от 30.11.2004 г., N 1829 от 31.12.2004 г., N 168 от 31.01.2005 г. исходя из лимитов, установленных в п. 2.1 договора.

Кроме того, истцом за спорный период произведен расчет объемов водоснабжения ответчика по пропускной способности принимающих устройств, в связи с чем ответчику дополнительно направлены счета-фактуры N 1036 от 30.07.2004 г., N 1186 от 30.08.04г., N 1344/а от 30.09.04г., N 1470/а от 29.10.04г., N 1643/а от 30.11.04г., N 1829/а от 31.12.04г., N 72/а от 31.01.05г. на сумму 4.510.639 руб. 14 коп. Сумма по дополнительно направленным счетам, предъявлена за минусом стоимости услуг, рассчитанной по пункту 2.1 договора.

Факт предъявления ответчику счетов-фактур N 1302 от 30.09.2004 г., N 1344 от 30.09.2004 г., N 1470 от 29.10.2004 г., N 1643 от 30.11.2004 г., N 1829 от 31.12.2004 г., N 168 от 31.01.2005 г. (исходя из установленных лимитов) и подписание сторонами актов о предоставлении коммунальных услуг на суммы, указанные в названных счетах, суд первой инстанции расценил как соглашение сторон о стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период. Предъявление ответчику дополнительных счетов-фактур судом расценено как отказ истца от достигнутого сторонами соглашения.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Действия истца по предъявлению ответчику требования по оплате оставшейся части задолженности путем направления дополнительных счетов-фактур свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке расчетов по пункту 2.1 договора.

Кроме того, названный пункт не устанавливает порядок расчета, а определяет размер лимита обеспечения Абонента питьевой водой и принятия от него сточных вод. Порядок определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод в отсутствие средств измерений установлен п. 77 Правил и согласован сторонами в п. 3.3 договора.

Поскольку в июле 2004 г. - январе 2005 г. потребление воды ответчиком происходило без средств измерений, то количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться в соответствии с требованиями п.п. 57,77 Правил и п. 3.3 договора.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водопотребления и водоотведения, несостоятелен, т.к. для данной ситуации договором и Правилами предусмотрен иной порядок определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанный исходя из диаметра трубы 32 мм., не подтвержден документально, поэтому не может признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 26 февраля 2006 года подлежит отмене. Требования истца в сумме 4.510.639 руб. 14 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года по делу N А29-11382/05-1э отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" 4510639 руб. 14 коп. долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 35053 руб. 20 коп. государственной пошлины, в том числе 34.053 руб. 20 коп. - по иску, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Л.В. Губиной О.П. Кобелева