Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 02АП-2342/06

28 сентября 2006 г.

Дело N А82-16686/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2006 по делу N А82-16686/2005-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о взыскании 379.120 руб.03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", ответчик) о взыскании 379.120 руб. 03 коп., в том числе 322.983 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 20.05.2004, и 56.137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.04г. по 01.11.05г.

Иск основан на статьях 309,702,711,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 322.983 руб. по договору подряда от 20.05.2004 г., в связи с чем заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2006 иск удовлетворен, с ООО "Ярпроектстрой" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 322.983 рублей задолженности за выполненные работы и 56.137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены по существу, исковые требования соответствуют статьям 309,395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ярпроектстрой" обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2006. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как при вынесении решения суд не проверил достоверность документов, представленных истцом.

ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец указал, что подлинные документы представлялись им в суд для обозрения, кроме того, подлинные документы имеются также у ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальщик" (подрядчик) и ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) заключен договор от 20.05.2004, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству объездной дороги к лыжной базе по утвержденной смете. Срок выполнения работ установлен с 24.05.2004 по 10.06.2004.

Стороны установили, что стоимость работ определяется в сумме по факту выполненных работ с предварительным авансом 100.000 рублей.

Выполненные истцом работы оформлены двухсторонним актом N 6 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2004 на общую сумму 622.983 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 300.000 рублей. В остальной сумме стоимость работ не оплатил в связи с существенными недостатками работы подрядчика, в том числе и скрытыми.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 322.983 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 137 руб. 03 коп., правомерно исходил из положений указанных выше норм права и доказательств наличия задолженности за выполненные по договору от 20.05.2004 работы, подтвержденные сторонами актом приемки выполненных работ и наличия у ответчика просрочки в исполнении обязанности оплатить выполненные работы. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о некачественном выполнении работ, в суд не представлено.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям указанных судом норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, в судебном акте от 30.05.2006 им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы заявителя о нарушениях судом пункта 1 статьи 10 и статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что судом не проверена достоверность представленных истцом доказательств, материалами дела не подтверждаются. При наличии оснований в достоверности документов ответчик вправе был обратиться к суду с соответствующим ходатайством о проверке достоверности доказательств. При данных обстоятельствах доводы апеллянта отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.541 руб. 20 коп подлежат возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 г. по делу N А82-16686/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярпроектстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" государственную пошлину в сумме 3.541 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 448 от 21.06.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак