Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-682/06

г.Киров

21 июня 2006 г.

Дело N А29-660/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.05г. по делу N А29-660/05А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ФГУП "689 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения и постановления от 23.12.04г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лысенко В.М. начальник ФГУП,

от ответчика - Дубинец А.В. по доверенности от 02.02.05г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "689 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми о признании недействительными решения N 105 от 23.12.04г. о взыскании налогов, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановления N 105 от 23.12.04г. о взыскании налогов, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также требований об уплате налогов, указанных в оспариваемых решении и постановлении.

Определение суда от 05.12.05г. требования заявителя о признании недействительными требований об уплате налогов выделены в отделенное производство.

Решением суда от 30.12.05г. требования заявителя удовлетворены, решение и постановление Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми N 105 от 23.12.04г. признаны судом недействительными.

Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Республике Коми не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 46, 47 НК РФ. По мнению налогового органа при вынесении оспариваемых решения и постановления им не была нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пени с налогоплательщика. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.05г. и принять новое решение - отказать ФГУП в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что решение суда I инстанции является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.04г. руководителем Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми было вынесено решение N 105 о взыскании налогов, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ФГУП на общую сумму 22 383 562 руб. 91 коп.

23.12.04г. налоговым органом было принято постановление N 105 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

ФГУП не согласилось с принятыми налоговым органом решением и постановлением N 105 от 23.12.04г. и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд I инстанции, признавая недействительными решение и постановление N 105 от 23.12.04г. пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов (пени) с налогоплательщика установленная статьями 46, 47 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23,44,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Пунктом 4 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены два способа принуждения налогоплательщика организации к исполнению данной обязанности:

1. Путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.2 ст.46 НК РФ). Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

2. Путем вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. При этом обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (п.7 ст.46 НК РФ). Налоговый орган не имеет права взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный ст.46 НК РФ (вынесение решения о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика и направление инкассового поручения в банк).

При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Между тем следует иметь в виду, что в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Из представленных в суд документов следует, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам у ФГУП "689 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ" Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Коми в отношении указанного налогоплательщика были вынесены требования об уплате налогов N 195 от 23.02.01г., N 5090 от 08.07.99г., N 5091 от 08.07.99г., N 11036 от 15.10.02г., N 11508 от 23.04.01г., N 12043 от 25.11.02г., N 40078 от 09.07.02г., N 49032 от 09.09.02г., N 55073 от 15.11.02г., N 68541 от 08.07.02г., N 70222 от 04.02.02г., N 73103 от 18.04.02г., N 85050 от 19.01.01г., N 85976 от 27.04.01г., N 86244 от 20.06.01г., N 90071 от 17.01.03г., N 91508 от 17.01.03г., N 14379 от 27.11.03г., N 18628 от 12.03.04г., N 30703 от 20.04.04г., N 32913 от 18.05.04г., N 34971 от 08.06.04г.

Из содержания указанных требований следует, что требования об уплате налогов N 195 от 23.02.01г., N 5090 от 08.07.99г., N 5091 от 08.07.99г., N 11508 от 23.04.01г., N 40078 от 09.07.02г., N 55073 от 15.11.02г., N 70222 от 04.02.02г., N 85976 от 27.04.01г., N 86244 от 20.06.01г., N 90071 от 17.01.03г., N 91508 от 17.01.03г. адресованы Министерству обороны РФ, а не налогоплательщику ФГУП "689 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ" (до 01.10.04г. ГП "689 Лесопромышленный комбинат ГРАУ Министерства обороны РФ").

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 15.03.05г., направленного в адрес судебных приставов-исполнителей следует, что требования об уплате налогов N 5090 и N 5091 от 08.07.99г., N 32913 от 18.05.04г. включены в решение и постановление N 105 от 23.12.04г. ошибочно (т.2 стр.62).

В материалы дела налоговым органом представлены следующие решения, принятые в отношении ФГУП, в порядке ст.46 НК РФ:

- решение N 08-90/173 от 13.04.01г. по требованию N 195 от 23.02.01г.,

- решение N 13-70/890 от 20.11.02г. по требованию N 11036 от 15.10.02г.,

- решение N 966 от 14.01.03г. по требованию N 12043 от 25.11.02г.,

- решение N 13-15/584/2 от 15.11.02г. по требованию N 49032 от 09.09.02г.,

- решение N 13-15/369 от 28.08.02г. по требованию N 68541 от 08.07.02г.,

- решение N 13-15/89 от 02.07.02г. по требованию N 73103 от 18.04.02г.,

- решение N 892 от N 14.03.03г. по требованию 90071 от 17.01.03г.,

- решение N 907 от 14.03.03г. по требованию N 91508 от 17.01.03г.,

- решение N 2056 от 16.04.04г. по требованию N 18628 от 12.03.04г.,

- решение N 3743 от 28.05.04г. по требованию N 30703 от 20.04.04г.,

- решение N 5314 от 15.06.04г. по требованию N 32913 от 18.05.04г.,

- решение N 6374 от 06.08.04г. по требованию N 34971 от 08.06.04г.

При этом налоговым органом инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ФГУП по решениям N 13-70/890 от 20.11.02г., N 13-15/584/2 от 15.11.02г. в банк не направлялись, что налоговым органом не оспаривается и отражено в пояснениях по делу от 13.06.06г. Все указанные выше решения, принятые налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ были направлены налогоплательщику только 27 мая 2005 г., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 27.05.05г.

Налоговым органом не представлено суду доказательств вынесения решений в порядке ст.46 НК РФ по другим требованиям, указанным в оспариваемых решении и постановлении о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщиков, а именно, по требованиям N 5090, N 5091 от 08.07.99г., 11508 от 23.04.01г., N 40078 от 09.07.02г., N 55073 от 15.11.02г., N 70222 от 04.02.02г., N 85050 от 19.01.01г., N 85976 от 27.04.01г., N 86244 от 20.06.01г., N 14379 от 27.11.03г., соответственно, и инкассовые поручения на списание денежных средств налоговым органом в банк не направлялись.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок, установленный ст.46 НК РФ для взыскания налогов и пени в бесспорном порядке по решению и постановлению N 105 от 23.12.04г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и постановления N 105 от 23.12.04г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика требований ст.46,47 НК РФ.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что Межрайонная ИФНС РФ N 3 по Республике Коми не представила доказательств надлежащего исполнения установленной ст.46, 47 НК РФ процедуры взыскания налогов и пени за счет имущества ФГУП является обоснованным. Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными решение и постановление налогового органа N 105 от 23.12.04г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.05г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 30.12.05г. по делу N А29-660/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных