Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-1435/06

21 июня 2006 г.

Дело N А28-21261/05-588/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Паршина Д.В.

от ответчика - Вершинина М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Вершинина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28 марта 2006 г. по делу N А28-21261/05-588/4, принятое судом в составе судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй"

к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Михаилу Николаевичу

о взыскании 1.039.361 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее ООО "ВК-Строй", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Михаилу Николаевичу (далее ИП Вершинин М.Н., ответчик) о взыскании на основании статей 8,1102,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации 1.039.361 руб. 11 коп., в том числе 1.000.000 руб. 00 коп. долга и 39.361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Вершинина М.Н. взыскано в пользу ООО "ВК-Строй" 1.038.277 руб. 78 коп, в том числе 1.000.000 руб. 00 коп. долга и 38.277 руб. 78 коп. процентов с начислением банковского процента по ставке 13% на сумму 1.000.000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2006 г. по день фактической уплаты долга. При этом суд исходил из того, что доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "ВК-Строй" отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вершинин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 г. и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что суд не принял во внимание его ссылки на наличие уголовного дела по данному делу и необходимости приостановить арбитражный процесс до момента окончания уголовного процесса. Кроме того, начиная с 26.12.2005 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 12% годовых, однако суд при вынесении решения произвел расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

ООО "ВК-Строй" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылается на голословные утверждения ответчика о передаче в суд общей юрисдикции какого-либо уголовного дела и правомерность применения судом ставки 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ВК-Строй" платежными поручениями N 24 от 09.08.2005 г., N 26 от 11.08.2005 г. перечислило ИП Вершинину М.Н. 1.000.000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: по счету N 13 от 09.08.2005 г. за подготовку документов.

Договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации)) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ИП Вершинин М.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца 1.000.000 рублей. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания 1.000.000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также регламентирует при взыскании долга в судебном порядке и отсутствии в договоре соглашения о размере процентов право суда определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (13 процентов годовых), произведено судом в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.03.2006 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 06.05.2006 г. заявителю жалобы была предоставлении отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 28.03.2006 г. по делу N А28-21261/05-588/4 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Вершинина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершинина Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева