Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 02АП-779/06

г.Киров

14 апреля 2006 г.

Дело N А17-6073/05-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.06г. по делу N А17-6073/5-2005, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Иваново

к индивидуальному предпринимателю Мужжавлевой Елене Ивановне

о взыскании 24 505 руб. 25 коп.

и встречное заявление

Индивидуального предпринимателя Мужжавлевой Елены Ивановны

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения N 20/58 от 31.05.05г.

при участии в заседании:

от предпринимателя -

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мужжавлевой Е.И. о взыскании 24 505 руб. 25 коп. единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель Мужжавлева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново от 31.05.05г. N 20/58.

Определением арбитражного суда от 19.12.05г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.06г. требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании налога, пени и штрафных санкций налоговому органу отказано.

Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с решением суда от 31.01.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается договором на арендуемую площадь, подаваемыми Мужжавлевой Е.И. декларациями, а также уточнениями к этим декларациям, уплатой налога по этим деклараций. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Мужжавлева Е.И. в представленном отзыве указала, что с доводами налогового органа не согласна. Считает, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка ИП Мужжавлевой Е.И. по вопросам своевременности представления деклараций (расчетов), правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки установлено занижение ИП Мужжавлевой Е.И. налоговой базы по торговой точке в Доме Быта в период с 01.01.02г. по 31.12.04г. в результате декларирования физического показателя базовой доходности 0,5, а необходимо было 1, а также занижение налоговой базы по торговой точке в ТЦ "Полет" в результате занижения площади торгового зала в январе, феврале 2004 г. на 0,3 кв. м., а в период с 01.03.04г. по 31.12.04г. на 8 кв.м., что повлекло неполную уплату налога в бюджет. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.05г.

Решением руководителя ИФНС России по г.Иваново N 20/58 от 31.05.05г., принятым по результатам налоговой проверки, Мужжавлева Е. И. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 6056 руб. 78 коп., а также ей предлагалось уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 13 847 руб. 91 коп. и пени в сумме 4 600 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ИП Мужжавлевой Е.И. требований налогового органа об уплате указанных выше сумм 14.11.05г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 24 505 руб. 25 коп. налога, пени и штрафных санкций. В свою очередь ИП Мужжавлева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Иваново N 20/58 от 31.05.05г. в части взыскания налога по Дому Быта, а также начисления пени и штрафа, указывая, что не осуществляла предпринимательскую деятельность в данной торговой точке.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, и отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления Мужжавлевой Е.И. предпринимательской деятельности по розничной торговле в период с 01.01.02г. по 31.12.04г. в торговой точке в Доме Быта. Факт занижения ИП Мужжавлевой Е.И. налоговой базы по торговой точке в ТЦ "Полет" Инспекцией доказан, но поскольку фактически у предпринимателя недоимки не было, то единый налог на вмененный доход в размере 16 436 руб. доначисленный по торговой точке в ТЦ "Полет" в результате занижения площади торгового зала в январе, феврале 2004 г. на 0,3 кв. м., а в период с 01.03.04г. по 31.12.04г. на 8 кв.м. перекрывался имеющейся переплатой по единому налогу, выявленной настоящим судебным решением. Таким образом, начисление ИП Мужжавлевой Е.И. пени в рамках статьи 75 НК РФ и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Ивановской области от 28.11.02г. N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст.3 Закона Ивановской области от 26.02.99г. N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой предпринимателями через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, согласно договора простого товарищества от 01.01.02г. заключенного между ИП Галустян Л.И. и ИП Мужжавлевой Е.И. стороны создали простое товарищество в целях содействия друг другу в решении их уставных задач, вклад обоих участников товарищества составляет 50 процентов, расходы и доходы относятся на участников в том же объеме. Пункт 3.5 данного договора предусматривает, что ведение общих дел по данному договору и оформление всей бухгалтерской документации возлагается на ИП Галустян Л.И., ведение общих дел по данному договору может осуществлять по специально выданной доверенности ИП Мужжавлевой Е.И. Данный договор не содержит запрета на осуществление деятельности каждым из участников вне пределов данного договора.

Аналогичные договоры заключались в 2003 г. и 2004 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.03г. заключенным между ИП Галустян Л.И. и ИП Мужжавлевой Е.И., стороны для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, определили используемую площадь помещения по договору аренды в Доме Быта по 0,5 торгового места, по договору аренды по адресу г.Иваново, ул.Багаева, 14 по 9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.04г. заключенным между ИП Галустян Л.И. и ИП Мужжавлевой Е.И. стороны для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, определили используемую площадь помещения по договору аренды в Доме Быта по 0,5 торгового места, по договору аренды по адресу г.Иваново, ул.Багаева, 14 по 17 кв.м.

Индивидуальные предприниматели Мужжавлева Е.И. и Галустян Л.И. декларировали в своих налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. деятельность по розничной торговле в нестационарной торговой точке в Доме Быта, применяя при этом физический показатель базовой доходности равный 0,5 торгового места, а также деятельность по розничной торговле в торговом павильоне в ТЦ "Полет" в своих налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., применяя при этом физический показатель базовой доходности 9 кв.м.

ИП Мужжавлева Е.И. уплачивала в срок декларированные суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Мужжавлевой Е.И. были представлены налоговые декларации за 1-4 кварталы 2004 г., в которых декларировалась деятельность по розничной торговле в торговом павильоне в ТЦ "Полет" с применением при этом физического показателя базовой доходности в январе, феврале равным 9,3 кв.м., в остальные месяцы равным 17 кв.м.

В объяснительных от 21.03.05г. ИП Мужжавлева Е.И. поясняла, что совместно с сестрой Галустян Л.И. она осуществляла деятельность с 1998 г., с тех пор уплачивали по 50 процентов обязательных платежей, претензий налоговый орган не предъявлял, арендуя помещения в торговых комплексах "Полет" и "Русь", декларируя деятельность, допустила занижение торговых площадей в ТЦ "Полет".

01.01.02г. между индивидуальными предпринимателями Крисановым М.М. и Галустян Л.И. был заключен договор аренды на торговое место в магазине на 1 этаже Дома Быта. Аналогичные договоры были заключены 01.07,02г., 01.01.03г., 01.07.03г., 01.01.04г., 01.07.04г. Данные сделки не содержат сведений о том, что ИП Галустян Л.И. действовала в рамках договора простого товарищества, от имени товарищества.

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход серии ИВ N 068498, выданное Галустян Л.И., Мужжавлевой Е.И., подтверждает уплату последними единого налога по розничной торговле на двоих по 1 торговой точке в Доме Быта за период с 01.01.02г. по 31.03.02г., нарушений исчисления налога не установлено, камеральными проверками последующих налоговых деклараций Мужжавлевой Е.И. за 2002-2004 г. также не было установлено нарушений в части исчисления налога за 0,5 торговой точки на каждую в Доме Быта.

Согласно пояснениям представителя ИФНС в ходе выездной проверки были получены уточненные декларации, договор по дополнительной арендуемой площади, объяснительные, в ходе выездной проверки индивидуальный предприниматель Галустян Л.И. не допрашивалась.

Свидетель Анисимова М.В. в судебном заседании пояснила, что является продавцом в Доме быта в магазине "Диамант" трудовой договор заключен с Галустян Л.И., она и платит зарплату, Мужжавлеву Е.И. видит редко и не по работе.

Свидетель Кирсанов Н.И., является арендодателем в Доме Быта, пояснил, что договор аренды с Мужжавлевой Е.И. не заключал, всех своих арендаторов знает, субаренда запрещена, не исключает возможность использование площадей в рамках простого товарищества.

Свидетель Галустян Л.И., извещенная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, пояснила, что Мужжавлева Е.И. является ее родной сестрой, она связана с ней тесными родственными отношениями. До 2001 г. у нее с Мужжавлевой Е.И. было совместное дело. С 2001 г. мы заключили договор простого товарищества, но фактически всю предпринимательскую деятельность вела она одна. Сама заключала договоры по работе, налог платила 0,5 от своего имени и 0,5 от имени сестры, полученными доходами с сестрой не делилась и денег на уплату налога у неё не брала. Сестра никак не участвовала в предпринимательской деятельности по торговой точке расположенной в Доме Быта. Налог платила от ее имени для того, что бы у нее шел трудовой стаж. В предпринимательской деятельности она не участвовала. Сестра занималась хозяйственными обязанностями за пределами договора, по поводу каких-нибудь праздников и т.п., из добрых побуждений, безвозмездно.

Индивидуальный предприниматель Мужжавлева Е.И. подала в налоговый орган 28.11.05г. уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. в которых деятельность по розничной торговле в нестационарной торговой точке торговой точке в Доме Быта не декларировалась.

Индивидуальный предприниматель Галустян Л.И. подала в налоговый орган 23.12.05г. уточненные налоговые декларации по единому налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. в которых деятельность по розничной торговле в нестационарной торговой точке торговой точке в Доме Быта декларировалась с применением физический показатель базовой доходности равным I. Единый налог и пени по уточненным декларациям ею уплачен, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал осуществление ИП Мужжавлевой Е.И. предпринимательской деятельности по розничной торговли в период с 01.01.02г. по 31.12.04г. в торговой точке в Доме Быта, как самостоятельно, так и в рамках договора простого товарищества.

Вывод суда I инстанции о том, что налоговый орган ни при камеральных проверках, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о таком факте, не воспользовавшись при этом имеющимися у налогового органа полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами дела доказательств.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде I инстанции. Доводы были всесторонне и полно исследованы судом I инстанции и им дана правильная оценка в решении суда, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод Инспекции о том, что ИП Мужжавлева Е.И. не привела в судебном заседании достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимательскую деятельность в торговой точке Дома Быта не вела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не соответствующим фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 31.01.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.06г. по делу N А17-6073/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных