Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1565/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-12811/05-2э

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.М. Дьяконова

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Усинск-Информ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02.03.2006 по делу N А29-12811/05-2э

по иску ООО "Информационное агентство "Усинск-Информ"

к Индивидуальному предпринимателю Еременко Ольге Феликсовне

о взыскании 8.848 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационное агентство "Усинск-Информ" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 02.03.06г. по делу N А29-12811/05-2э.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным с уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 09.06.2006.

ООО "Информационное агентство "Усинск-Информ" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы заказным с уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. К жалобе приложено платежное поручение N 53 от 17.04.2006, на котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7л., в том числе п/п N 53 от 17.04.2006.

Судьи

Т.М. Дьяконова Гуров А.Н.