Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-24197/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - банкротство - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - процедура наблюдения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-24197/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-42204/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Система Б" по делу N А40-42204/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе во включении требований ЗАО "Система Б"

в реестр требований кредиторов

по делу о банкротстве ЗАО "ПМК Связьстрой" (ОГРН 1027739927588, ИНН 7721163389),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении банкротстве Закрытого акционерного общества "ПМК Связьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года во включении требований ЗАО "Система Б" в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ЗАО "Система Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и заявлением о применении обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 28.04.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (19.05.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Учитывая наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы, заявление ЗАО "Система Б" об обеспечении иска не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Система Б" с заявлением об обеспечении иска и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Г. Мишаков