Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2355/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-8924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект-страховой и финансовый консалтинг": Кириллов Д.Л. представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-8924/15, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-страховой и финансовый консалтинг" (далее - ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг") на сумму 166 567 532 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО ""Респект-страховой и финансовый консалтинг", находящиеся на банковском счёте в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также на иных банковских счетах, а равно иное имущество в пределах указанной суммы (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" указало на следующие обстоятельства.

В отношении ОАО "Русская страховая транспортная компания" определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года возбуждено дело N А41- 44181/2013 о признании банкротом.

Ответчиком 20 августа 2014 года были предъявлены к оплате должником векселя на общую сумму 10 290 000 долларов США. 11 декабря 2014 года между должником и ответчиком по делу N А41-67518/14 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого должник обязался выплатить ответчику в рублёвом эквиваленте сумму в общем размере 10 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в порядке и в сроки, указанные в мировом соглашении, а также издержки в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 утверждено данное мировое соглашение, производство по делу прекращено. Данное определение обжаловано руководителем временной администрации должника в связи, как противоречащее ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающее права третьих лиц.

Руководитель временной администрации, считая выплаты, осуществлённые в погашение вексельного долга, а впоследствии и на основании мирового соглашения, недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным выше заявлением о признании сделок (платежей) Должника недействительными. После удовлетворения судом заявления должника о признании недействительными выплат в пользу ответчика, с последнего будет взыскана значительная сумма - 166 567 532 руб. 79 коп. Существенный размер суммы взыскания, отсутствие у временной администрации должника каких-либо сведений об ином имуществе истца, равно как и о его финансовом состоянии в целом, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ОАО "Русская страховая Транспортная Компания" не доказало, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ОАО "Русская страховая транспортная компания" платежей в пользу ответчика, которые производятся неуполномоченными лицами и в условиях, когда в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих указанный довод. Доказательств, подтверждающих тот факт, что данные платежи производятся неуполномоченными лицами в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "Русская страховая Транспортная Компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-8924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов