Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6970/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-54178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Дагаева А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 10

от заинтересованного лица: Кузнецовой Е.А. по доверенности от 05.06.2014 N 482

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-54178/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по культуре Ленинградской области

об оспаривании предписания от 14.04.2014 N 71/1/1

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 14.04.2014 N 71/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97, кроме того, проверенные здания относятся к объектам культурного наследия и охраны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Отдела возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

От Комитета поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу без своих представителей, при этом, Комитет указал, что поддерживает принятое по делу судебное решение, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2014 N 71 Отделом 07.04.2014-14.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 22.04.2013 N 129/1/1 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2 - 4.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 4, 5 данного предписания, а именно:

- в нарушение пункта 6.7 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 5.2* (а) СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 2.04.05-91*) коридор не обеспечен системой дымоудаления;

- в нарушение пункта 6.7 СНиП 21-01-97* в коридорах на отдельных участках путей эвакуации не обеспечена ширина путей эвакуации (менее 1 м) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

- в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97* помещения не оборудованы эвакуационными выходами в соответствии с требованиями норм;

- в нарушение пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" эвакуационные выходы из помещений не изолированы от жилой части здания.

По результатам проверки Отделом составлен акт от 14.04.2014 N 71, Обществу выдано предписание от 14.04.2014 N 71/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.10.2014.

Считая названное предписание незаконным, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности указанных в предписании требований, недоказанности невозможности их исполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора, путем заключения, например, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается, что управление многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2 - 4 осуществляет ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

Следовательно, оспариваемое предписание от 14.04.2014 N 71/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности было правомерно выдано именно Обществу, как субъекту, ответственному за содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.7* СНиП 21-01-97* противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05.

В подпункте "а" пункта 5.2* СНиП 2.04.05-91 предусмотрено, что удаление дыма следует предусматривать из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89* и СНиП 2.09.04-87.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В пункте 1.38* ранее действовавших СНиП 2.08.01-89* и пункте 7.2.15 действующих в настоящее время СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В силу пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Данными акта проверки от 14.04.2014 N 71 подтверждается несоблюдение Обществом указанных выше норм при эксплуатации жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2 - 4.

Довод Общества о том, что оно не обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97* при управлении спорными домами, поскольку здания по указанному адресу построены до 1940 года, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

В данном конкретном случае время ввода в эксплуатацию объектов заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что проверенные объекты были построены до или после введения в действие указанных выше СНиП, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Фактические основания выдачи предписания заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

В обоснование позиции в споре Общество бездоказательно ссылается на то, что выполнение предписания невозможно без нанесения ущерба физическому и эстетическому состоянию зданий. Между тем, для получения задания и разрешения на проведение работ или хотя бы за получением консультации по поводу возможности проведения работ Общество в Комитет не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом меры по устранению выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности не предпринимаются, поскольку доказательств обращения Общества к Комитету по вопросам, связанным с указанными объектами культурного наследия, суду не представлено. При этом, из представленных в дело документов действительно следует, что жилой дом в г. Выборг по ул. Железнодорожной 2 является выявленным объектом культурного наследия (акт постановки на учет от 14.03.1989 N 5-5), жилой дом в г. Выборг по ул. Железнодорожной 4 является объектом культурного наследия регионального значения согласно решению Леноблисполкома от 27.07.1987 N 325.

Учитывая, что здания являются объектами культурного наследия, указанные в предписании мероприятия по пожарной безопасности должны выполняться с учетом требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и проводиться на основании письменного разрешения и задания, выданных органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с согласованным проектом.

В представленном в суд отзыве Комитет пояснил, что работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, являются приспособлением объекта культурного наследия для современного использования и относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В этой связи заявитель не спорит, что работы, которые необходимо провести в соответствии с оспариваемым предписанием, можно отнести к работам, проводимым в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия. После получения предписания и до начала проведения работ Общество должно было обратиться в Комитет для получения задания и разрешения на проведение работ в указанных выше зданиях.

Между тем, согласно пояснениям Комитета переписка между Комитетом и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не велась, обращений в адрес Комитета по вопросам, связанным с указанными объектами культурного наследия, от ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не поступало.

При этом, как указывает Комитет, препятствия для исполнения требований предписания Отдела отсутствуют.

Кроме того, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска. Однако в данном случае Обществом не рассмотрен и не реализован ни один из перечисленных способов обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

При этом, материалами дела свидетельствуют о том, что бездействие Общества длится как минимум с весны 2013 года, когда было выдано предписание от 22.04.2013 N 129/1/1, контроль за исполнением которого был целью настоящей проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание от 14.04.2014 N 71/1/1 является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом в размере 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.04.2015 N 2966 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-54178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.04.2015 N 2966.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева