Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2636/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-71372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-71372/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к ОАО "АЭМ-технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки в сумме 14 372 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 94 862 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать неустойку в сумме 14 372 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами насчитываемые на сумму долга рассчитываемые по ставке рефинансирования 8, 25 % Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения и расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-71372/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "АЭМ-технологии" в пользу Акционерного общества "ДЕЗ" взыскана неустойка в сумме 14 372 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 94 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами насчитываемые на сумму долга рассчитываемые по ставке рефинансирования 8, 25 % Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АЭМ-технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном судом было удовлетворено ходатайство о замене наименования ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы с ОАО "АЭМ-технологии" на АО "АЭМ-технологии".

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлены: Лист записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2015 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения N 009216598.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд изменил наименования истца с ОАО "АЭМ-технологии" на АО "АЭМ-технологии" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Атомэнергопром" (Заказчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (до переименования ЗАО "АЭМ-технологии") (Исполнитель) заключен договор N 251-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 (далее - Договор) по которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору (далее - Оборудование).

По соглашению о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0089, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Заказчика по Договору и стало стороной по Договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что Оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно искового заявления, по состоянию на 18.08.2014 шлюз транспортный не поставлен.

Между тем, свои обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренные разделом 5 Договора, Заказчик исполнил в полном объеме и перечислил Исполнителю 64 701 760 руб. (платежное поручение N 1963 от 09.09.2009).

Пунктом 10.2. Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования (процент от цены, не поставленной в срок единицы Оборудования) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

- в течение 2-х месяцев просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 % от цены не поставленного в срок Оборудования.

По состоянию на 18.08.2014 сумма неустойки за нарушение сроков поставки транспортного шлюза составила согласно расчета 14 372 400 руб.

В соответствии с пп. 10.13 Договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Исполнителю была направлена претензия от 18.08.2014 N 253/16/2014-прет о нарушении сроков, установленных Договором, с требованием произвести в пользу ОАО "ДЕЗ" платеж в размере вышеназванной суммы неустойки за просрочку поставки.

Ответ на претензию от Исполнителя не поступил, что поступило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортного шлюза составляет 14 372 400 руб. за период с 14.11.2011 г. по 18.08.2014 г.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что как следует из п. 10.2 договора, неустойка установлена за каждый день просрочки в проценте от цены, не поставленной единицы.

Иск предъявлен за просрочку поставки шлюза транспортного, цена единицы которого указана в спецификации к договору 174 000 000, в связи с чем, расчет цены иска по мнению ответчика, истцом осуществлен неверно, поскольку сумма неустойки взята от стоимости оборудования (205 320 000).

Одновременно, в соответствие с письмами истца от 21.03.2014 г. N 253-04/1071 и от 19.02.2013 г. N 253-09/679, от 05.04.2012 г. N 253-09/1327, не выполнение в срок работ, предусмотренных договором, не повлияли на выполнение строительно-монтажной работы на АЭС, соответственно, по-мнению ответчика, истец не понес никаких убытков вследствие не выполнения истцом работ, которые собственно не могли быть начаты по причине непредставления ответчику полного комплекта документации - по условиям договора. Взыскание неустойки преследует компенсационную цель полученных убытков истом, но прилагаемая переписка сторон опровергает тот факт, что истец понес расходы или убытки на сумму иска, а предъявляемая сумма иска явно не соразмерна.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно заявлению срок поставки шлюза транспортного согласно Спецификации - 07 сентября 2011 года, с иском в суд истец обратился после 07 сентября 2014 года, следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Ответчик указывает, что Истец не передал Документацию, указанную в пункте 5.1 Договора, в обоснование представляет справки, из которых не следует, что от истца в адрес ответчика поступали письма с исх. N 06-01-22/1019 от 14.07.2009 года и с исх. N 06-01-222/408 от 18.03.2009 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик должен передать Исполнителю исходные технические требования на Оборудование материалы технического проекта на Оборудование; ПОКАС (О); а также СТО СМК-ПКФ-014.3.1-06.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истец указанную документацию передал, что подтверждается кроме представленных им писем N 06-01-22/408 от 18.03.2009, согласно которому истец направил ответчику исходные технические требования (далее - ИТТ), в своем ответе (от 25.03.2009 N 09/279) ответчик сослался на указанное ИТТ и предоставил свои условия поставки шлюза транспортного, так и представленным Техническим заданием согласованным сторонами, Программой обеспечения качества при разработке оборудования для Ленинградской АЭС-2.

Согласно пункту 4.3 Договора Исполнитель (Ответчик) обязан на основании документации, полученной от Заказчика (Истца) в соответствии с условиями п.5 Л Договора, разработать техническое задание на шлюз транспортный.

Техническое задание на шлюз транспортный было разработано в 2009 г. и согласовано ЗАО "АЭМ-технологии" 22.01.2010.

В п. 2.1 Технического задания указано, что "настоящее техническое задание разработано на основании исходных технических требований "Техническая спецификация на шлюз транспортный здания ректора", что также подтверждает факт передачи Истцом ИТТ.

- ПОКАС (О) и СТО СМК-ПКФ-014.3.1-06 были переданы Истцом Ответчику письмами от 12.01.2009 N 06-01-22/09 и от 14.07.2009 N 06-01-22/1019.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что при условии получения Исполнителем ПОКАС (О) в соответствии с п.5.1 Договора, Исполнитель (Ответчик) должен разработать собственную программу/программы обеспечения качества (ПОКАС) выполнения работ.

ПОКАС был разработан Ответчиком 01.09.2009, что подтверждает факт своевременной передачи Истцом ПОКАС (О).

Шахты ревизии - оборудование, необходимое при эксплуатации атомной станции, поэтому изготовление такого оборудования осуществляется на основании документации, разработанной ответчиком.

Доказательств неисполнения Истцом пункта 5.1 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Ответчик указывает, что в спецификации к Договору цена единицы оборудования указана 174 000 000 руб., а не 205 320 00 руб. (как указал Истец).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что в спецификации к Договору цена оборудования указана без НДС, а цена оборудования с НДС - 205 320 000 руб., что указано в приложении N 12 к Договору и соответствует сумме, указанной в расчете иска, как и ссылку ответчика о том, что истец не понес убытки и сумма иска явно не соразмерна, поскольку Ответчик получил от Истца аванс в размере 64 701 760 руб. (платежное поручение N 1963 от 09.09.2009) - 09.09.2009, между тем договорные обязательства со стороны ответчика так и не исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что санкция за нарушение сроков работ и санкция за нарушение срока передачи документации не установлена.

Ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда

Пунктом 2.1 Договора прямо предусмотрено, что "Исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 (комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении N1 к Договору)".

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор в силу ст. 421 ГК РФ по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договоров поставки и подряда.

Ответственность в Договоре предусмотрена в пункте 10.2 Договора как за нарушение сроков поставки Оборудования, так и за несвоевременное исполнение Ключевых событий, таким образом вышеуказанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0089, заключенным между ОАО "ДЕЗ", ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром" (далее - Соглашение), ОАО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Заказчика по Договору и стало стороной по Договору.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Заказчика по Договору и становится стороной по ним.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания Соглашения Новый заказчик становится стороной по договору, а права и обязанности Заказчика по Договору полностью прекращаются.

Неустойка в силу ст. 329, 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договора. Право на предъявление требований по неустойке является неотъемлемой частью прав по Договору. Указанное право требования за просрочку поставки возникло после подписания Соглашения в рамках исполнения обязательств Исполнителя и Нового заказчика.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что новый заказчик и заказчик и исполнитель должны были подписать соглашение о переводе долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.11.2011 по 18.08.2014 не пропущен основываясь на положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ, так как срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Истец узнал о нарушении своего права с даты, когда поставка продукции должна быть произведена, но не была произведена. Именно с этого момента подлежит начислению договорная неустойка. Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по просрочке поставки товара 14.11.2011 истекает 14.11.2014, если товар не поставлен 15.11.2014, срок исковой давности истекает 15.11.2014.

Исковое заявление подано 14.11.2014, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности взыскания неустойки за период с 14.11.2011 по 14.11.2014 не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на спецификацию не опровергает вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2011 по 14.11.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом 7 % ограничения, предусмотренного п. 10.3 договора.

Так же суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами насчитываемые на сумму долга рассчитываемые по ставке рефинансирования 8, 25 % Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения основываясь пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014), согласно которого указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность начисления процентов на сумму долга, ввиду не заявления такового требования истцом, подлежит отклонению, поскольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, следовательно, проценты начисленные на сумму долга, возникнут в случае просрочки исполнения обязательства по оплате удовлетворенного

судом требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что иск принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Московской области в нарушение подсудности.

Пунктом 10.11 договора N 251-ДЕЗ-09 от 04.08.2009, заключенного между АО "ДЕЗ" и АО "АЭМ-технологии" (до переименования ЗАО "АЭМ-технологии"), (далее - Договор) установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 6.2 Соглашения о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-Л12-0089, заключенного между ОАО "ДЕЗ", ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром", предусмотрена подсудность в отношении споров и разногласий, возникающих по Соглашению или в связи с ним в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подсудность спорного договора от 04.08.2009 г. сторонами согласована в Арбитражном суде Московской области, в то время как подсудность Соглашения от 23.03.2010 г. согласована в Арбитражном суде г. Москвы, таким образом, так как спор возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 04.08.2009 г., настоящий спор обоснованно рассмотрен по правилам ст. 37 АПК РФ для договорной подсудности, установленной соглашением сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 года по делу А41-71372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская