Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-3747/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А75-446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-446/2015 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) о взыскании 8 278 160 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания", ответчик) о взыскании 8 278 160 руб. 51 коп., из которых: 8 141 651 руб. 90 коп. основного долга, 136 508 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 15.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-26/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-446/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северная технологическая компания" в пользу ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" взыскано 8 276 107 руб. 60 коп., из которых: 8 141 651 руб. 90 коп. основного долга, 134 455 руб. 70 коп. неустойки, а также 64 375 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Северная технологическая компания" в пользу ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 340 482 руб. 63 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Северная технологическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-446/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждает, что договор N 01-26/14 от 01.04.2014 и акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

От ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (подрядчик) и ООО "Северная технологическая компания" (заказчик) заключён договор N 01-26/14 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг (л.д. 28-134), по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении N 1, и на условиях, изложенных с договоре (пункты 1.1 Договора). Сторонами согласовано, что "услуги" означают услуги/работы подрядчика, более подробно описанные в приложении N 1, а также услуги/работы, которые фактически предоставлены/выполнены подрядчиком для заказчика в течение срока действия договора.

В соответствии с разделом 4 договор вступает в силу с 02.04.2014 и действует до 01.04.2015, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец, ссылаясь на оказание им в рамках договора N 01-26/14 от 01.04.2014 услуг на сумму 8 141 651 руб. 90 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 01-26/14 от 01.04.2014 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 7 от 31.07.2014, N 7.1 от 31.07.2014, N 2466 от 30.09.2014, N 2467 от 30.09.2014, N 2468 от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 135-154) на общую сумму 8 141 651 руб. 90 коп., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные акты уполномоченным представителем заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны Сидоровым Ю.В. указанием на его полномочия действовать от имени ответчика "Доверенность N 2 от 27.06.2014".

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Сидорова Ю.В. подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные акты сдачи-приёмки услуг скреплены печатью ООО "Северная технологическая компания".

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Северная технологическая компания" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Северная технологическая компания", не представлено. Передача представителю печати общества Сидорову Ю.В. указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Северная технологическая компания". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору N 01-26/14 от 01.04.2014 услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ООО "Северная технологическая компания" в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги на сумму 8 141 651 руб. 90 коп. оказаны ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" надлежащим образом, следовательно, заказчик (ООО "Северная технологическая компания") обязан их оплатить.

Между тем, доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" о взыскании с ООО "Северная технологическая компания" долга по договору N 01-26/14 от 01.04.2014 в заявленном размере 8 141 651 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 508 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 15.01.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 3.2 договора N 01-26/14 от 01.04.2014, при неоплате счета полностью в течение установленного договором срока оплаты, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 3.1 оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Учитывая условия договора об оплате (в течение 60 календарных дней с момента подписания акта), дату подписания актов (30.09.2014), а также положения статьи 193 ГК РФ, последним надлежащим днем оплаты по актам от 30.09.2014 N 2466, N 2467, N 2468 следует считать 01.12.2014.

Следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее, чем со 02.12.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" о взыскании с ООО "Северная технологическая компания" неустойки в сумме 134 455 руб. 70 коп.

Стороны данный расчет суда первой инстанции не оспорили, контррасчет не представили.

Заявления о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" о взыскании с ООО "Северная технологическая компания" 134 455 руб. 70 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на то, что условие о неустойке не согласовано, поскольку договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае договор от имени ООО "Северная технологическая компания" подписан управляющим директором Орзалиевым А.Т. с указанием, что он действие на основании доверенности N 1 от 01.04.2013.

Ответчик факт выдачи данной доверенности не оспаривает, однако утверждает, что срок ее действия был определен в один год, в связи с чем на момента подписания договора N 01-26/14 от 01.04.2014 у Орзалиева А.Т. полномочия отсутствовали.

Между тем соответствующих доказательств ООО "Северная технологическая компания" в материалы дела не представило.

Кроме того, Орзалиев А.Т. обладал печатью ООО "Северная технологическая компания", о чем свидетельствует факт скрепления договора N 01-26/14 от 01.04.2014 ее оттиском.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик одобрил действия Орзалиева А.Т. по подписанию договора N 01-26/14 от 01.04.2014, подписав акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 18.2 договора N 01-26/14 от 01.04.2014, если одной из сторон направлено другой стороне письменное уведомление о своем желании посредством переговоров урегулировать спор, разногласие или требование в связи с настоящим договором и такое урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней после направления указанного уведомления, то этот спор, разногласие или требование, в том числе по любому вопросу, касающемуся существования, действительности или прекращения действия договора, передается на окончательное разрешение в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 1894-04 от 04.12.2014 (л.д. 155), из которой усматривается требование ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" об оплате ООО "Северная технологическая компания" 8 141 651 руб. 90 коп. задолженности и 31 481 руб. 30 коп. пени.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии N 1894-04 от 04.12.2014 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчёта. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62868419330206 (л.д. 158).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, д. 4, корп. 2, кв. панель 10.

Аналогичный адрес в качестве адреса регистрации юридического лица указан в информационной выписке из Единого государственного реестра от 25.04.2014 (л.д. 19).

Определением от 21.01.2015 суда первой инстанции исковое заявление ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2015 на 10 час. 00 мин. Судебное заседание на 12.02.2015 на 10 час. 10 мин. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанное определение от 21.01.2015 о принятии искового заявления ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" к производству направлено по адресу регистрации.

В соответствии с почтовым конвертом N 62802118210327 данная корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истёк срок хранения" (л.д. 161).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "Северная технологическая компания" возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявило.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Северная технологическая компания" утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФи пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовых квитанций, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 10-11), что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции являются стандартными, унифицированными формами, подтверждающими отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

Более того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не было направлено исковое заявление, учитывая факт его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судом,, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Северная технологическая компания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2015 года по делу N А75-446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева