Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2248/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИАКС": Мотлохова Евгения Александровна, представитель по доверенности от 15.01.2014;

от Администрации города Хабаровска: Лазорко Юлия Петровна, представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-701;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Байнов Виктор Юрьевич, представитель по доверенности от 15.01.2015 N 1-32-516;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 17.03.2015

по делу N А73-15370/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИАКС"

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКС" (ИНН 2721102997; ОГРН 1032700313359, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 8А; далее-ООО "МИАКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107; ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: здание склада литер П, площадью 362,7 кв. м, и здание склада литер Р, площадью 450 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040714:78 в г. Хабаровске по ул. Окружной, 8А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление правительства Хабаровского края (далее - Контрольное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об обращении Департамент архитектуры и строительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию после самовольного строительства объекта, то есть обращение носило формальный характер; отказ в выдаче документов на ввод в эксплуатацию обоснован отсутствием полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, указывает на отсутствие осуществления надлежащего строительного контроля на объекте, в связи с чем, выборочный осмотр построенного объекта не подтверждает его безопасность; несогласие с заключениями ООО "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01" N 50/244-2014, N 49-/243-2014.

ООО "МИАКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на добросовестность своих действий по строительству объекта, возводимые им как объекты вспомогательного назначения, регистрация которых возможна в упрощенном порядке, проведение ООО "Дорстройпроект" обследования здания в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу Администрации поддержал, указал на обязательный порядок получения разрешения на строительство.

Представитель ООО "МИАКС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МИАКС" на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование "под административное здание, здание гаража, здание складов (лит. Д,В,З), здание проходной, общей площадью 16 722 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 8А, кадастровый (условный) номер 27:23:040714:78 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011, запись N 27-27-01/082/2011-914).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец в 2012 году произвел на земельном участке строительство зданий складов.

КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию 13.11.2012 оформлены технические паспорта, согласно которым:

- здание склада с лит. П составляет площадь 362,7 кв.м., фундамент буронабивные сваи, ростверг, стены сендвич, перегородки ГВЛ, полы бетонные, окна пластиковые, отопление автономное, электричество центральное, водоснабжение- скважина.

- здание склада с лит. Р составляет площадь 450,9 кв.м., фундамент буронабивные сваи, ростверг, стены- металлочерепица по металлическому каркасу, полы бетонные, электричество центральное.

Из заключений ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 02.03.2012 следует, что здания складов лит. П и лит. Р находятся в пределах границ земельного участка кадастровый (условный) номер 27:23:040714:78, объект складского назначения входит в разрешенное использование, принято для данной зоны (зона К-2), соответствует предельным размерам земельных участков, на которых разрешено строительство, соответствует предельному количеству этажей в данной зоне и максимальному проценту застройки в границах земельного участка.

В отношении зданий ООО "Дорстройпроект", имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0033.01-2010-2722068643-2-137, по материалам обследования его технического состояния, выданы заключения, в которых сделан вывод о допустимом состоянии зданий склада П и склада Р, не представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

Электрооборудование склада N 5 (Литер П) и склада N 6 (Литер Р) соответствует требованиям норм ПУЕ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007 (заключения ООО "ДВЭЦ" N 218 и N 219 от 21.11.2013), здания складов Лит. П и Лит. Р соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 (заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" 18.12.2013 N 02.1/4802, N 02.1/4801).

ООО Экспертно- консультативный центр "Эксперт-01" в отношении зданий даны заключения N 49/243-2014, N 50/244-2014 о соответствии их требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: система пожарной безопасности удовлетворяет требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования"; объемно-планировочные, конструктивные и организационные решения по обеспечению противопожарной защиты объектов обеспечивают необходимую пожарную устойчивость объекта при пожаре; при строительстве здания обеспечен нормативно допустимый класс пожарной опасности несущих конструктивных элементов здания, объемно-планировочные решения по размещению эвакуационных выходов отвечают нормативным требованиям, их общее количество достаточно для эвакуации максимально-возможного числа персонала.

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Хабаровском крае в письме от 14.08.2014 N 10-5629-14-14-исх указало, что в результате проведенного осмотра склады, Литер П и Литер Р соответствуют нормативным требованиям охраны труда.

Из уведомлений Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2014 N 01/306/2014-355, -356, следует, что сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества складов Литр П и Литер Р отсутствуют.

Согласно письмам Росимущества от 29.08.2014 N 8380.1-08, Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25.07.2014 N 1-11-7350 и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 01.08.2014 N 7758/16-08 в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества склады Лит. П и Лит. Р не значатся.

При обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, письмами от 11.03.2013 исх. 01/153/2013-270, 01/153/2012-269 истцу отказано в государственной регистрации права на склады ввиду отсутствия разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

13.02.2014 ООО "МИАКС" обратилось в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на ввод складов в эксплуатацию. С заявлением истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, типовой проект, заключения по объектам, технические паспорта.

25.02.2014 Обществу направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду не предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольно построенные объекты, ООО "МИАКС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что строительство объектов осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и в рамках его разрешенного использования. Вместе с тем, ввиду того, что разрешения на строительство складов не выдавались, здания являются самовольными постройками.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, заключениям ООО "Дорстройпроект" по результатам технического обследования, построенные объекты обозначены как капитальные строения- здания: склад Лит. П представляет собой здание одноэтажное, с размером в плане 15,9х23,9 м., несущие конструкции- металлический каркас, колонны и ферма покрытия выполнены из гнутосвайных профилей квадратного сечения; склад Литер Р- здание одноэтажное, с размером в плане 15,02х30,02 м., несущие конструкции-металлический каркасный ангар, несущие конструкции арки выполнены сквозного сечения из гнутых швеллеров, по верху арки уложены деревянные прогоны, на которые крепится металлочерепица.

25.02.2014 в связи с обращением общества, Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что общество не обращалось за получением разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело заключения ООО "Дорстройпроект" от 15.10.2013, экспертные заключения N 49/243-2014, N 50/244-2014 ООО Экспертно-консультативный центр "ЭКСПЕРТ-01", заключения ООО "ДВЭЦ" N 218 и N 219 от 21.11.2013 по результатам испытаний электрооборудования, заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 18.12.2013, Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Хабаровском крае от 14.08.2014 N 10-5629-14-14, установил, что объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, требованиям норм ПУЕ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03, требованиям охраны труда. Несущие конструкции зданий соответствуют размерам и привязкам и положению в пространстве, состояние фундаментов и колонн каркаса здания исправное, устойчивость верхнего пояса фермы обеспечена (лит. П), устойчивость арки из плоскости действия момента обеспечена (лит. Р), состояние зданий угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Нарушения прав и охраняемых интересов других лиц сохранением самовольных построек не установлено.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации объектов самовольного строительства, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем в выдаче указанного документа отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что заключения ООО "Дорстройпроект" не подтверждает безопасность объектов капитального строительства, поскольку при обследовании проводился выборочный обмер несущих строительных конструкций.

Указанным доводам судом дана оценка и они отклонены, поскольку формулировка о выборочных обмерах не свидетельствует о выборочном обследовании здания, которое, как следует из заключений, проводилось не только путем инструментального, но сплошного визуального, обследования, с проведением расчетов.

Согласно заключений, натурное освидетельствование проводилось бригадой согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", обследованию подвергались здания целиком.

Доказательств обратного, а также, указывающих на допущение при возведении складов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Администрацией в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Администрация также выражает несогласие с заключениями ООО "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01" N 50/244-2014, N 49-/243-2014, ввиду указания в заключениях на отсутствие документального подтверждения степени огнестойкости зданий, не обеспечения нормативного минимального расстояния между зданиями, отсутствия расчета пожарных рисков.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они приведены из контекста заключений, без учета их мотивировочной части.

Согласно указанным заключений, документальное подтверждение степени огнестойкости зданий на день проведения экспертизы не представлено по причине отсутствия капитальных стен. На данном основании степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий складов определен сравнительным методом.

Отсутствие противопожарного расстояния (противопожарного разрыва (между двумя зданиями с одинаковой степенью огнестойкости (4СО) и с одинаковой конструктивной пожарной опасностью (СО), не является нарушением противопожарных требований, поскольку фактическая площадь в пределах пожарного отсека нескольких зданий производственно-складского назначения (в том числе примыкающего к зданию лит. Р) не превышает 1000 м.2, что значительно меньше максимально допустимой площади пожарного отсека, предусмотренного требованиями п.п. 6.1.3, 6.2.1. и табл. 6.3 СП 2.13130.2012 для объектов 4 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО и С1 с категорией пожарной опасности "в" (то есть меньше 7800 м2) (N 49-/243-2014).

Согласно заключению N 50/244-2014, приведенные фактические расстояния между зданиями не обеспечивает нормативное минимальное расстояние (требуемый противопожарный разрыв) между зданиями исследуемого склада лит. П) и двухэтажного офисного строения без литера, что является нарушением требованием п. 6.1.2. с таблицей 2СП 4.13130.2009 и п. 6.1.2 с таблицей 3 СП 4.131302013. На данном основании, администрацией ООО "МИАКС" за период с момента проведения первичной экспертизы в августе 2014, проделана работа по реализации противопожарных требований, предъявляемых к обеспечению противопожарных разрывов между соседними строениями- между зданиями исследуемого склада лит. П и соседнего офисного здания возведена глухая (без проемов) стена из несгораемого материала шириной не менее 0,5 метра на самостоятельном фундаменте, что обеспечивает нераспространение огня с одного здания на другое и отвечает требованиям указанных СП.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае экспертными заключениями подтверждён факт выполнения истцом требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с указанным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 по делу N А73-15370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова