Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2846/15

г. Вологда

01 июня 2015 г.

Дело N А13-17505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Ганичева А.И. - директора, Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.02.2015 N 1, от ответчика Сабурова В.Г. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" (ОГРН 1073525017642, ИНН 3525194947; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1; далее - ООО "ИК "Тройка Капитал") 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1; далее - ООО "КапиталРесурс") о расторжении договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэмпарт".

Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КапиталРесурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы и объяснений сводятся к следующему: ООО "КапиталРесурс" передало ООО "ИК "Тройка Капитал" вексель D номинальной стоимостью 17 760 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселя от 01.08.2014. Однако актом от 04.08.2014 ООО "ИК "Тройка Капитал" вернуло ООО "КапиталРесурс" данный вексель, ссылаясь на дефект формы векселя. Ганичев А.И. на указанные даты являлся как учредителем, так и руководителем обоих обществ, и, следовательно, сознательно ввел суд в заблуждение, указывая, что вексель в оплату уступленного права не передавался. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что по договору цессии ответчику уступлено в том числе и право требования по договору займа от 22.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" (далее - ООО "КапиталРезерв"), учредителем и директором которого также является Ганичев А. И. Расторжение договора цессии позволит ООО "КапиталРезерв" избежать обязанности уплачивать долг по договору займа и обязанности зарегистрировать право собственности ответчика на земельный участок, переданный в счет долга. В объяснениях по жалобе указывает, что ответчик не мог представить суду первой инстанции акт приема-передачи векселя от 01.08.2014 и акт от 04.08.2014 возврата векселя по уважительной причине.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КапиталРесурс" в судебном заседании доводы жалобы и объяснений поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и объяснениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддерживает доводы жалобы, а также ссылается на нарушение процессуальных прав третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2014 (далее - договор), согласно которому, цедент передает права требования к должникам на общую сумму 17 759 235 руб. 86 коп., а цессионарий производит оплату простым векселем D номинальной стоимостью 17 760 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства и передал все документы по договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.11.2014 с указанием на неисполнение ответчиком обязательства по договору цессии от 01.08.2014 об оплате уступленного права и с предложением в течение двадцати дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора, получена ответчиком 18.11.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик после претензии не произвел оплату и приступил к взысканию задолженности по договору (дело N А13-12490/2014) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договор цессии от 01.08.2014, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку истец рассчитывал получить определенное условиями договора вознаграждение, однако не получил, ответчик в нарушение условий договора выплату вознаграждения не произвел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Основания для расторжения договора судом по требованию одной из сторон предусмотрены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате уступленного права простым векселем D номинальной стоимостью 17 760 000 руб.

Договором не установлен срок передачи векселя, при этом документы по договору переданы истцом ответчику 01.08.2014.

Вместе с тем согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия истца с указанием на неисполнение ответчиком обязательства по договору цессии от 01.08.2014 об оплате уступленного права и с предложением в течение двадцати дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора получена ответчиком 18.11.2014.

Данная претензия получена ответчиком по истечении разумного срока для исполнения возникшего обязательства и может быть расценена как требование о его исполнении.

Однако, в семидневный срок со дня получения претензии ответчиком обязательство по договору цессии от 01.08.2014 об оплате уступленного права не исполнено.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 12.12.2014, принято к производству судом 15.01.2015.

Таким образом, на дату принятия судом искового заявления к производству истек срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ (24.11.2014) и срок ответа на предложение о расторжении договора (14.01.2015). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Следовательно, досудебный порядок, предусмотренный для расторжения договора пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, а также возражений по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком производится взыскание задолженности по договору (дело А13-12490/2014).

Неполучение предусмотренного договором вознаграждения в размере 17 760 000 руб. является для истца ущербом в понимании статьи 15 ГК РФ, так как истцом не получены доходы, которые истец получил бы при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора является обоснованным, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом по требованию истца - другой стороны по договору.

Доводы подателя жалобы об оплате уступленного права векселем суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О слушании дела ответчик был уведомлен надлежаще.

Ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства: акт приема-передачи векселя от 01.08.2014 и акт от 04.08.2014 возврата векселя.

Причины, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности представить данные документы суду первой инстанции (командировка директора, отсутствие в штате ответчика других сотрудников) не могут быть признаны уважительными. С даты предварительного судебного заседания, о которой ответчик знал, до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени, чтобы направить суду первой инстанции отзыв и копию того акта, который у него имеется.

В связи с данными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств (актов передачи векселя и его возврата) к материалам дела.

Кроме того, ответчик в жалобе сам ссылается на то, что вексель D номинальной стоимостью 17 760 000 руб. им был передан истцу, однако актом от 04.08.2014 был возвращен истцом ответчику. Таким образом, расчет за уступленное право указанным векселем произведен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции факт наличия данного векселя у ответчика его представитель не подтвердил. Также суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства возможности ответчика произвести оплату уступленного права денежными средствами.

Следовательно, ответчиком не доказана возможность исполнения им обязательства по оплате уступленного права.

С учетом того, что с момента наступления срока оплаты уступленного права до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате уступленного права и не доказана возможность его исполнения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы жалобы, касающиеся отношений с ООО "КапиталРезерв", не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы третьего лица о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела апелляционной инстанцией отклоняется.

Определение от 15.01.2015 было направлено судом 16.01.2015 третьему лицу третьему лицу по месту его фактического нахождения и по юридическому адресу. Вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 данной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное", органами почтовой связи не нарушен.

С учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения третьего лица, в силу статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Информация о том, что в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2015, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 24.02.2015, размещена на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.02.2015.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представленная третьим лицом копия акта передачи векселей от 01.08.2014 не приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании следующего.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае третьим лицом документы представлены в поддержание доводов апелляционной жалобы. Такие документы могут быть приобщены к материалам дела на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от третьего лица. В данном случае уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного документа третьим лицом суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, как указано выше данный документ не влияет на исход дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко