Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17250/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-171996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-171996/14, судьи Беловой А.Р. (85-1440)

по заявлению ЗАО "Эврим" (ОГРН 1055006304429; 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Полевая, д. 4-А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Крысина Е.А. по доверенности от 12.01.2015; Фадеев А.Р. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по доверенности от 30.122014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭВРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 06.10.2014 N 22/002/2014-907 об отказе в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129 входящий номер заявления 22/002/2014.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлениями, в том числе, представлены: заявление от 12.08.2014 N 22/002/2014-907; платежное поручение; доверенность; Устав ЗАО "ЭВРИМ"; кадастровая выписка об объекте недвижимости от 01.10.2012 N 77/501/12-75967; приказ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2014 N RU77237000-005820; распоряжение от 16.09.2013 N 830-РП; справка от 03.10.2013; справка о регистрации адреса от 03.10.2013; решение от 17.01.2014 N 69.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2014 за N 22/002/2014-907 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так как при проведение правовой экспертизы установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный объект введен в эксплуатацию в 2012 году, в том время как в качестве документа основания для регистрации предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно которому указанный объект введен в эксплуатацию в 2014 году (л.д. 19-20).

Согласно расписке в получении документов после приостановления государственной регистрации, заявителем представлена кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.09.2014 N 77/501/14-927071 (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что письмом от 06.10.2014 за N 22/002/2014-907 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129, сославшись на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 14-18).

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, Управление указывало, что согласно п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение Управления исходил из того, что в регистрирующий орган заявителем представлены все достаточные и необходимые для такой регистрации документы.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Данный перечень истребуемых документов является полным, ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации не предусмотрено истребование дополнительных документов регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, завершение строительства спорного объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77237000-005820 от 21.07.2014 (л.д. 38-39).

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения строительства, если объектом является здание или сооружение.

При этом, п. 3 ст. 33 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета документов является, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Таким образом, при постановке ранее на кадастровый учет спорного жилого дома, сведения об объекте в государственный кадастр вносились на основании технических паспортом МОБТИ, которые изготовлены в 2012 году, в связи с чем, данные ведения в кадастровых паспортах содержат информацию о годе завершения строительства объектов, так как на момент постановки на кадастровый учет дом еще не введен в эксплуатацию (л.д. 23-34).

Согласно материалам дела, заявителем после приостановления государственной регистрации, представлена новая кадастровая выписка с указанием года введения объектов в эксплуатацию - 2014 год (л.д. 35-37).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "Эврим" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Эврим" на объекты недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, ул. Клубничная, д. 129.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-171996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов