Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-1971/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А04-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тамбовскагрострой-1": Михалиной Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ФНС России: Малошна М.А., представителя по доверенности от 10.04.2015, Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 19.03.2015

по делу N А04-9356/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по заявлению индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовскагрострой-1" (далее - ООО "Тамбовскагрострой-1", должник, ОГРН 1022801202720, ИНН 2827005792) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 07.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Владимирович 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2176199 рублей основной задолженности.

Определением суда от 19.03.2015 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 19.03.2015 отменить, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ФНС России о пропуске кредитором срока исковой давности по сумме задолженности за 2011.

В заседании апелляционного суда, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представители подателя жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивали.

Представитель ООО "Тамбовскагрострой-1" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 19.03.2015 просил оставить в силе. Указал, что срок исковой давности Ключкиным С. В. по заявленному требованию не пропущен, так как должником наличие долга признано, заявил о необходимости объявления перерыва для предоставления соответствующих доказательств.

Представитель ФНС России против удовлетворения ходатайства не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 26.05.2015.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Ключкин С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Ключкиным и ООО "Тамбовскагрострой-1" заключены договора:

- договор поставки строительных материалов N 2 от 15.04.2011,

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011,

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2012 N 32,

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.01.2013 N 15.

В силу положений отраженным в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при надлежащем исполнении одной стороной обязательства по поставке товаров, оказанию услуг, оснований для неисполнения второй стороной обязанности по оплате не имеется.

В обоснование требования о наличии у должника перед кредитором задолженности по вышеуказанным сделкам, последним представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ - услуг (л. д. 16-29), акт сверки взаимных расчетов от 11.02.2015, которые содержат подписи представителя и оттиски печатей должника.

Следует также учесть, что наличие у ООО "Тамбовскагрострой-1" перед кредитором задолженности должником не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции должником представлены письма, направленные предпринимателю о признании долга, акты сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 (включающие спорную сумму).

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным требования Ключкина С. В. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном кредитором размере.

Уполномоченным органом по существу обязательств должника перед кредитором возражений не представлено, но заявлено о пропуске срока исковой давности по счетам фактурам, выставленным должнику за период с апреля по декабрь 2011 на сумму 2176199 рубля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае сторонами проводилась сверка расчетов, в частности, в акте на 31.12.2012 спорная задолженность значилась как по состоянию на 01.01.2012, так и на отчетный период.

То есть задолженность признавалась должником в период до окончания срока исковой давности (рассматриваемое требование поступило 12.02.2015).

ФНС России о фальсификации представленных в подтверждение наличия долга документов суду не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Следует также учесть, что долг перед Ключкиным С.В. признавался и при подаче должником заявления о его признании банкротом (определение суда от 27.01.2015), и в последующем - акт сверки от 11.02.2015.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2015 по делу N А04-9356/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова