Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2596/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-6461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Филатова А.А., по доверенности от 18.05.2015 N 77АБ6388207,

от Главного правления государственного административно-технического надзора Московской области: Соловьев Е.Н., по доверенности от 29.07.2014 N 30/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2015 по делу N А41-6461/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Главному правлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановлений N18/115/32 и N18/115/33 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 18 ТУ N 2) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N18/115/32 и N18/115/33 от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 должностным лицом административного органа был произведен осмотр ж/д платформы "Белоозерская" по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, п. Белоозерский.

В ходе осмотра выявлены правонарушения в области благоустройства, выразившиеся в отсутствии соответствующего разрешения на право производства земляных работ, а именно - справа от входа на ж/д платформу N 2 вдоль ограждения пешеходной зоны разрыта канава шириной 0,2 м, глубиной около 0,7 м и длиной около 20,0 м. Земляные работы ведутся ОАО "РЖД" для установки металлических столбов световой сигнализации и парапета ограждения пешеходного перехода через ж/д пути. Ордер на производство земляных работ отсутствует; а также в отсутствии ограждения и аварийного освещения на месте производства земляных работ. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.12.2014 N059706, с приложением фототаблиц.

29.12.2014 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях:

- N 18/115/32, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03);

- N 18/115/33, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.

В тот же день, - 29.12.2014, обществу выдано предписание N 18/115/33 от 29.12.2014 со сроком исполнения до 13.01.2015.

В целях проверки исполнения указанного предписания, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области был произведен повторный осмотр территории ж/д платформы по вышеуказанному адресу. Проверкой установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт осмотра N 18/115/33 от 13.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом административного органа вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

- N 18/115/32 от 13.01.2015, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- N 18/115/33 от 13.01.2015, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что назначение административного наказания по оспариваемым постановлениям произведено обоснованно; оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

На основании статьи 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами 11 и 18 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В рассматриваемых случаях факт правонарушений подтверждается материалами дела, а также зафиксирован фотоснимками, приложенными к актам осмотра. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что для производства земляных работ в пределах полосы отвода железной дороги не требуется получения ордера, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено виновно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, о доказанности факта совершения правонарушений ОАО "РЖД" и его вины, о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверки проведены и оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказания заявителю назначены в пределах санкций вменённых обществу статей с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы, приведенные ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2015 по делу N А41-6461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина