Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3531/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-5321/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-3531/2015

на определение от 04.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-5321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (ИНН 2540018140, ОГРН 1022502273595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН2540013343, ОГРН1022502260648)

о взыскании 5 568 276 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 1" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах"), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края") о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 22-11 от 22.02.2011 в размере 5 568 276 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 требования учреждения удовлетворены.

КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" на правопреемника - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 заявление КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" удовлетворено, должник - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-5321/2013 заменен на его правопреемника - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал возникшие между ООО СМО "Госмедстрах" и Фондом на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования отношения как вытекающие из договора комиссии. По мнению заявителя жалобы, судебные акты, принятые в рамках дела N А51-13382/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Считает необоснованным возложение на Фонд судебных расходов.

В канцелярию суда от КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" ходатайство судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной правовой нормы, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Для производства расчетов и получения денежных средств для оплаты медицинским организациям за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам между ООО СМО "Госмедстрах" и ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю" заключен договор финансового обеспечения обязательного медицинского страхования.

Возникшие между ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю", ООО СМО "Госмедстрах" и КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также нормами гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров.

Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3 Федерального закона).

Как следует из статьи 3, статей 10 - 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее - СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В силу статьи 37 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании статьи 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

Следовательно, на основании пункта 2, пунктов 5 - 7 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а не страховщик (фонд).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования подлежат применению положения Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названного Информационного письма предусматривается, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

14.08.2013 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обстоятельства того, что правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, по условиям которого ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - комитент, ООО СМО "Госмедстрах" (должник) - комиссионер, а медицинская организация - третье лицо, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013.

Таким образом, после объявления ООО СМО "Госмедстрах" (комиссионер) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (комитент).

Установленные обстоятельства подтверждают факт правопреемства ООО СМО "Госмедстрах" на ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" в материальном правоотношении в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции возникших между ООО СМО "Госмедстрах" и Фондом на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования отношений как вытекающие из договора комиссии, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебные акты, принятые в рамках дела N А51-13382/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, коллегией во внимание не принимается, поскольку правовое положение должника - ООО СМО "Госмедстрах" установлено судебными актами по делу N А51-13382/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смыслу правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" об объеме прав, переходящих к комитенту в случае признания комиссионера банкротом.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-5321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков