Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2199/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-6777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Летниковой Светланы Вячеславовны: Лемешев А.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.05.2015 г. в реестре за N 1-4062),

от ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом КНАКЕР" (ИНН: 5002003817, ОГРН: 1035007923697): Чуканова Е.А., представитель (доверенность от 11.03.2014 г.),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Нахнюпы Александра Андреевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Летниковой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-6777/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Летниковой Светланы Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом КНАКЕР" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционернов,

УСТАНОВИЛ:

Летникова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом КНАКЕР" (далее - ЗАО "ТД КНАКЕР", общество) признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 25.12.2013 и от 14.01.2014 по вопросам 2 их повестки дня об одобрении сделки, являющейся крупной сделкой для общества: договора купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года указанное дело объединено с делом N А41-17605/14 по иску Летниковой С.В. к ЗАО "ТД КНАКЕР" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 06.02.2014 и от 04.03.2014 по вопросу 2 их повестки дня и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "ТД КНАКЕР" и Нахнюпой А.А.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области) восстановить запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении недвижимого имущества: здания (минимаркет) и земельного участка под ним, указав в качестве правообладателя ЗАО "ТД КНАКЕР", в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера - А41-6777/14 (том 5, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Нахнюпа Александр Андреевич (том 1, л.д. 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Летникова С.В. изменила предмет иска, просила признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ТД КНАКЕР" от 06.02.2014 и от 04.03.2014 по вопросу 2 их повестки дня; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "ТД КНАКЕР" и Нахнюпой А.А.; обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить запись в ЕГРП с отношении недвижимого имущества: здания (минимаркет), общая площадь 1484,80 кв.м., инв. N 3-1706, лит. Б, этаж 1-2, адрес объекта: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б; условный номер: 50-50-23/051/2005-395; и земельного участка под размещение магазина "минимаркет", категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1960 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б, кадастровый номер: 50:62:0040222:0004; указав в качестве правообладателя ЗАО "ТД КНАКЕР" (том 1, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л.д. 139-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, Летникова С.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 9, л.д. 2-3). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что сделка купли-продажи недвижимого имущества (здания и земельного участка) намеренно оформлена двумя актами: договором от 04.03.2014 и допсоглашением от 13.03.2014 для придания видимости совершения не крупной сделки; фактически заключена крупная сделка, стоимость которой превышала 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и для ее одобрения требовалось квалифицированное (_ или 70,5 процентов) большинство голосов акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"; бухгалтерская отчетность общества с отражением балансовой стоимости активов общества на сумму 100 270 000 руб. является недостоверной; судебная экспертиза по оценке проданной недвижимости, как основная, так и дополнительная, не соответствует Федеральному стандарту, проведена ненадлежащим экспертом, рыночная стоимость объектов недвижимости занижена в два раза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Летникова С.В. является акционером ЗАО "ТД КНАКЕР", владеющим 24 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

16 января 2014 года Летниковой С.В. направлено уведомление о проведении 06.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД КНАКЕР", с повесткой дня, в пункте 2 которой об одобрении крупной сделки общества: договора купли-продажи здания (минимаркет), общая площадь 1.484,8 кв.м., инв. N 3-1706, лит. Б, этаж 1-2, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б; условный номер 50-50-23/051/2005-395; и земельного участка под магазин (минимаркет), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б, кадастровый номер 50:62:0040222:0004.

Предлагалось также ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров по адресу: 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Советская, д. 11Б, начиная с 16 января 2014 года ежедневно по рабочим дням с 9.00 до 17.00.

6 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД КНАКЕР", на котором по вопросу 2 повестки дня принято решение, оформленное протоколом N 24, об одобрении заключения крупной сделки: продажи здания (минимаркет) стоимостью 46 790 000 рублей, земельного участка под ним - стоимостью 3 210 000 рублей покупателю Нахнюпе А.А.

20 февраля 2014 года ей же направлено уведомление о проведении 12.03.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ""ТД КНАКЕР".

4 марта 2014 года между Нахнюпой А.А. (покупатель) и ЗАО "ТД КНАКЕР" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание (минимаркет), общая площадь 1.484,8 кв.м., инв. N 3-1706, лит. Б, этаж 1-2, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б; условный номер 50-50-23/051/2005-395; земельный участок под магазин (минимаркет), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 116Б, кадастровый номер 50:62:0040222:0004.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 50 000 000 рублей, из которой стоимость здания - 46 790 000 рублей, стоимость земельного участка - 3 210 000 рублей.

12 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД КНАКЕР", на котором по вопросу 2 повестки дня принято решение, оформленное протоколом N 27, об одобрении заключения обществом крупной сделки: дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества об изменении стоимости земельного участка под магазин (минимаркет), определенной в размере 5 155 407 рублей 60 копеек.

За одобрение заключения допсоглашения голосовали бюллетенями Сорокин Ю.А., обладающий 18 голосующих акций, Сорокин М.А., обладающий 11 голосующих акций, Богданов А.А., обладающий 25 голосующих акций, Дроздов С.В., обладающий 16 голосующих акций; общее количество голосов - 70, что составляет 70 процентов от общего числа голосующих акций общества.

13 марта 2014 года между Нахнюпой А.А. (покупатель) и ЗАО "ТД КНАКЕР" (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны уточнили стоимость недвижимого имущества, указав на общую сумму 51 945 407 руб.

Летникова С.В., ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1 и 2 статьи 76, пункта 3 статьи 75 и пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") о не информировании о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, оценки акций с привлечением независимого оценщика, повлекшего нарушение ее прав и законных интересов, других акционеров, общества и причинение им значительного имущественного ущерба; а также на сговор генерального директора ЗАО "ТД КНАКЕР" Сорокина Ю.А. и покупателя Нахнюпы А.А. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о недоказанности истцом нарушений, предусмотренных статьями 75-79 ФЗ "Об акционерных обществах", при проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ТД КНАКЕР" и принятии решений, оформленных протоколами от 06.02.2014 и 12.03.2014, а также недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014 и допсоглашения к нему от 13.03.2014, отсутствии ущемлений прав и законных интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится принятие решений об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что акционер Летникова С.В. надлежаще уведомлена ответчиком о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества от 06.02.2014. и от 12.03.2014, но не принимала в них участия. Принятыми решениями указанных внеочередных общих собраний акционеров общества не допущено нарушение прав и законных интересов истца.

В силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение по вопросу об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (пункт 2 статьи 49, пункт 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 7.6 Устава ЗАО "ТД КНАКЕР" обусловлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из материалов дела усматривается, что при проведении оспариваемых собраний акционеров общества кворум имелся, по пунктам 2 повесток дня решения были приняты единогласно.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2, пункт 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (подпункт 3 пункта 8).

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, следовательно, для оценки договора от 04.03.2014 и допсоглашения к нему от 13.03.2014, как крупной сделки, необходимо сравнение их суммы с данными бухгалтерской отчетности на 01.01.2014.

По данным бухгалтерской отчетности ответчика балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2014 составляла 100 207 000 рублей, стоимость продаваемого имущества определена на общую сумму 51 945 407 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Реформ Предприятий" Болотину А.В. (том 6, л.д. 46-47).

Заключением экспертизы установлено, что на дату оценки рыночная стоимость здания магазина составляет 46 786 705 руб., земельного участка - 5 090 042 руб., всего на общую сумму 51 876 747 руб. (том 6, л.д. 79-82).

Дополнительной экспертизой зафиксировано, что рыночная стоимость недвижимого имущества (здание минимаркет, общей площадью 1 484 кв.м, инв N 3-1706, условный номер 50-50-23/051/2005-395, лит Б, этаж 1-2, расположенного по адресу: Московская область г. Бронницы, ул. Советская, д.116Б; земельный участок под размещение магазина "Минимаркет", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 960 кв.м., кадастровый номер 50:62:0040222:0004) составляет 51 694 513 руб. (том 8, л.д. 11-102).

Таким образом, стоимость продаваемого недвижимого имущества составляла менее 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества и допсоглашение к нему, заключенные между ЗАО "ТД КНАКЕР" и Нахнюпой А.А., являющиеся крупной сделкой, надлежащим образом одобрены и не повлекли причинение убытков обществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено, что необходимость продажи недвижимого имущества была вызвана наличием обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 00220012/18021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.02.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оформлении ответчиком сделки договором и допсоглашением для придания ей вида некрупной сделки; превышении стоимости оспариваемой крупной сделки 50 процентой балансовой стоимости активов общества, для одобрения которой требовалось квалифицированное большинство голосов в _; недостоверности бухгалтерской отчетности с завышенным отражением стоимости активов общества; проведение оценочной экспертизы ненадлежащим экспертом с нарушением Федерального стандарта и занижением рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости в 2 раза, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца об оформлении ответчиком сделки договором и допсоглашением для придания ей вида некрупной сделки противоречит установленным обстоятельствам дела о квалификации оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости общества как крупной.

Заявление истца о превышении стоимости оспариваемой крупной сделки 50 процентов балансовой стоимости активов общества, для одобрения которой требовалось квалифицированное большинство голосов, недостоверности бухгалтерской отчетности с завышенным отражением стоимости активов общества и занижение рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости в 2 раза, носит предположительный характер, поскольку не подтверждено документальными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащего эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в суде первой инстанции истцом не было реализовано путем заявления ему отвода в соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о проведении экспертом оценочной экспертизы с нарушением положений Федерального стандарта оценки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден документально с опровержением вывода суда первой инстанции об объективности и достоверности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-6777/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов