Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-4304/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А75-7817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-7817/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" Кузнецова Михаила Викторовича

на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мирошниченко А.И.,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Костина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2935-Д от 23.12.2014 сроком действия 1 год);

представителя иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (далее - ООО "СМК-спецсервис").

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского-Югры от 28.05.2014 ООО "СМК-спецсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Денис Игорь Игоревич.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО "СМК-спецсервис" утвержден Кузнецов Михаил Викторович (644024, г. Омск, ПО 24, а/я 9383).

27.11.2014 конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" Кузнецов М.В. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Кузнецов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре Мирошниченко А.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о:

- приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-10051/2012, об обязании ООО "СМК-спецсервис" снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия,Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "К-строй" к совершению исполнительных действий по сносу вновь возведенных сооружений: здания АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000 с условием об оплате указанных услуг путем передачи в собственность ООО "К-строй" строительных материалов, которые будут получены от сноса данных объектов;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-10051/2012, об обязании ООО "СМК-спецсервис" снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу N А75-10051/2012, об обязании ООО "СМК-спецсервис" снести вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте, расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно- Сургутское месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

Определением по делу от 12.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для приостановления или окончания исполнительного производства N 15798/13/19/86, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.07.2013 по делу NА75-10051/2012. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства, соответствуют законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Манисйского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10051/2012 установлен факт принадлежности ООО "СМК-спецсервис" здания АБК, КПП, ограждение металлическое на ж/б фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:49.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, так как в момент их постройки действовал договор аренды земельного участка от 17.08.2011 N 8424, зарегистрированный 06.09.2011 в установленном законом порядке.

В связи с изложенным ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что привлечение к совершению исполнительских действий по сносу объектов ООО "К-строй" нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, работа по выявлению имущества и составлению конкурсной массы ведется конкурсным управляющим на всем протяжении процедуры конкурсного производства.

Как отмечает заявитель, оплата стоимости работ организации, привлеченной к совершению исполнительских действий по сносу спорных объектов ООО "К-строй" в виде передачи ей права собственности на строительные материалы, которые будут получены после разбора данных объектов, нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "СМК-спецсервис".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что исполнительное производство N 15798/13/19/86, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.07.2013 по делу NА75-10051/2012, не подлежит приостановлению и окончанию, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства, соответствуют законодательству и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 08.04.2013 по делу N А75-10051/2012 Арбитражный суд Ханты-Манисйского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" к ООО "СМК-спецсервис" и обязал ООО "СМК-спецсервис" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в силу снести за счет собственных средств вновь возведенные сооружения: здание АБК, контрольно-пропускной пункт, ограждение металлическое на ж/б фундаменте (далее - Объекты), расположенные в пределах охранной зоны на расстоянии 2 (Двух) метров с каждой стороны от сооружения: "газопровод высокого давления до котельной ВК - 21" по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутско месторождение, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:03:00426:000/04392/000:0000.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре постановлением от 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 15798/13/19/86.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения процедуры банкротства" указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как верно отмечает суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 15798/13/19/86 являются требования по спору, касающемуся защиты прав ОАО "Сургутнефтегаз", как собственника имущества: "Сооружение: газопровод высокого давления до котельной ВК - 21", и обусловлены прекращением нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения от 14.04.2013 по делу N 75-10051/2012, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз", правовым основанием которых являлась статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для окончания или прекращения спорного исполнительного производства.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что объекты, подлежащие сносу, принадлежат на праве собственности ООО "СМК-спецсервис" и входят в конкурсную массу.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты принадлежат на праве собственности ООО "СМК-спецсервис" и включены в конкурсную массу.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А75-10051/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013, принятого по делу N А75-10051/2012, следует, что в рамках указанного дела арбитражным судом было установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" является собственником сооружения, в свою очередь ООО "СМК-спецсервис" возвело объекты без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство объектов, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СМК-спецсервис" не приобретает право собственности на объекты.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты были возведены в период действия договора аренды земельного участка от 17.08.2011 N 8424, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность снести спорные объекты возложена вступившим в законную силу решением суда.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что привлечение к совершению исполнительских действий по сносу объектов ООО "К-строй" нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-7817/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков