Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7828/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Ткаченко С.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-4919/2015

по иску открытого акционерного общества "Флот Новороссийского Морского торгового порта"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Формика"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Флот Новороссийского Морского торгового порта" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" (далее по тексту - Ответчик) с требованиями о взыскании 5 495 640,08 руб. задолженности, 2 601 840 руб. неустойки.

Решением суда от 24 марта 2015 с ООО "Формика" взыскано в пользу ОАО "Флот Новороссийского Морского торгового порта" задолженность в размере 5 495 640,08 руб., неустойку в размере 458 464,68 руб., судебные расходы в размере 63 487,41 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Формика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 487 руб. 41 коп. отменить, ссылаясь на то, что общая сумма исковых требований, предъявленных истцом - 8 097 480 руб. 08 коп., государственная пошлина составляет 63 487 руб. 41 коп. Общая сумма удовлетворенных судом требований истца - 5 954 105 руб. 40 коп., государственная пошлина составила 52 771 рубль. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, большей, чем пропорционально удовлетворенные судом требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил свою правовую позицию.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жадоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор N 023-4/24-719 от 08 октября 2014 года, на основании которого открытое акционерное общество "Флот Новороссийского Морского торгового порта" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги поэтапной буксировки судна общества с ограниченной ответственностью "Формика" (Заказчика) по согласованному сторонами маршруту с использованием буксиров Исполнителя, в том числе услуг по обеспечению безопасной стоянки буксируемого судна в портах при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на оговоренных настоящим договором условиях.

Согласно п. 1.2 - 1.3 Договора услуга буксировки судна включает оказание следующих услуг:

I этап буксировки судна включает оказание следующих услуг:

- Переход буксира Исполнителя (б/к "Булатный" либо иной однотипный буксир) из порта Новороссийск в порт Туапсе;

- Оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна Заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту Туапсе.

- Буксировка судна Заказчика (баржа-площадка N 2033) из порта Туапсе в порт Новороссийск буксиром Исполнителя.

II этап буксировки судна включает оказание следующих услуг:

- Оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна Заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту Новороссийск.

- Буксировка судна Заказчика из порта Новороссийск до 1 (первого) буя Азово-Донского морского канала буксиром Исполнителя (б/к "Толковый" либо иной однотипный буксир).

- Переход буксира Исполнителя от 1 (первого) буя Азово-Донского морского канала в порт Новороссийск к месту постоянного базирования.

В силу пункта 4.1. стоимость услуг по настоящему договору определяется отдельно по каждому из этапов буксировки исходя из следующих расценок на услуги: стоимость услуг буксира Исполнителя при переходе из порта Новороссийск в порт Туапсе - 13 070 руб./час без учета НДС; стоимость услуг буксира по обеспечению безопасной стоянки судна Заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту Туапсе 9 820 руб./час без учета НДС; стоянка буксира в ожидании начала буксировки судна Заказчика, в том числе по погодным условиям 9 820 руб./час без учета НДС; стоимость буксировки судна Заказчика из порта Туапсе в порт Новороссийск буксиром Исполнителя 16 280 руб./час без учета НДС; стоимость услуг буксира по обеспечению безопасной стоянки судна Заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту Новороссийск 9 820 руб./час без учета НДС; стоимость буксировки судна Заказчика из порта Новороссийск до (первого) буя Азово-Донского морского канала 23 190 руб./час без учета НДС; стоимость стоянки буксира в месте передачи буксируемого судна Заказчика, в том числе по погодным условиям 12 380 руб./час без учета НДС; стоимость перехода буксира Исполнителя от 1 (первого) буя Азово- Донского морского канала в порт Новороссийск 13 770 руб./час без учета НДС.

Оплата услуг по настоящему договору, согласно пункта 4.3. производится путем предварительной оплаты за каждый из этапов буксировки, исходя из предполагаемого объема заказываемых услуг на данном этапе, рассчитанных согласно п. 4.1 Договора. Все расчеты производятся в рублях.

Пунктом 4.8. настоящего Договора Стороны определили, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты окончания оказания услуг на каждом из этапов буксировки с учетом фактического затраченного времени согласно данным судового журнала буксиров Исполнителя.

Истец, свои договорные обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом, общая стоимость которых за весь период их оказания составила 11 243 309 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик, свои встречные обязательства по оплате произвел не ненадлежащим образом, а именно осуществил частичную оплату в сумме 5 747 669 руб. 08 коп., в связи с чем, остаток задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью "Формика" составил - 5 495 640 руб. 08 коп.

Договором N 023-4/24-719 от 08 октября 2014 года предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договора в адрес предпринимателя направлены претензии N 023-4/24-5455 от 14.11.2014 и N 023-4/24-5535 от 20.11.2014, в которых указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 5 495 640 руб. 08 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений Истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между Сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 495 640 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки на сумму 11 243 309 руб. 16 коп.

Однако, со стороны Ответчика встречные обязательства по оплате принятых услуг произведены ненадлежащим образом лишь на сумму 5 747 669 руб. 08 коп., в силу чего задолженность общества с ограниченной ответственностью "Формика" за указанный период составила 5 495 640 руб. 08 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом представлены следующие Акты оказанных услуг: N 10737 от 29.10.2014, N 10829 от 31.10.2014, N 11309 от 02.11.2014, N 11310 от 09.11.2014, N 11311 от 09.11.2014, N 11312 от 10.11.2014, N 11313 от 10.11.2014, N 11314 от 10.11.2014, N 11315 от 10.11.2014, N 11316 от 10.11.2014, N 11317 от 11.11.2014;

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Более того, согласно позиции Ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск факт наличия задолженности со стороны общества "Формика" не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 5 495 640 руб. 08 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 05.11.2014 по 13.02.2015 в общем размере 2 601 840 руб. 90 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за оказанные услуги, а также положений пункта 5.2. Договора, который предусматривает условие о том, что в случае нарушения срока оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в отзыве указал на необоснованно завышенной размер неустойки в силу чего просил суд о ее снижении исходя из размера задолженности и 34% годовых, что составляет - 458 464 руб. 68 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его надлежащим к удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки, (72 годовых) превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству признал обоснованным снижение размера неустойки до размера 34% годовых, что в сумме составляет - 458 464 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формика" (ИНН 7814607164ОГРН 1147847115635) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина