Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16328/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-184825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трамплин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1504),

по делу N А40-184825/14

по иску ГУП ДЕЗ РАЙОНА КОНЬКОВО (ОГРН 1027739774523)

к ООО "Трамплин" (ОГРН 1117746379563)

о взыскании 2 585 577,35 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дубинский С.А. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ РАЙОНА КОНЬКОВО с иском к ООО "Трамплин" о взыскании суммы долга в размере 129 928,51 руб., пени в размере 2 455 648,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Трамплин в пользу Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково" 129 928,51 руб.- задолженности по возврату авансового платежа и 4 989 руб.- государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскано больше чем предусмотрено договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-184825/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 26-07-2013/6 "На выполнение работ по ремонту подъезда 1 (ремонтные и электромонтажные) жилого дома по адресу: ул. Бутлерова, д. 30"., согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, установленные Договором.

Как следует из материалов дела, подтверждается платежным поручением N 1200 от 14.08.2013 г., заказчик произвел выплату авансового платежа подрядчику в размере 129 928,51 руб.

Как следует из Дополнительного соглашения от 15.09.2013 г. стороны расторгли договор подряда.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 129 928,51 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договору субподряда в сумме 129 928,51 руб.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку договор (обязательства по договору), на основании которого Истцом были перечислены денежные средства ответчиком в полном объеме не исполнен, судом обосновано взыскана денежная сумма в размере 129 928,51 руб., является неотработанным авансом, который подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания суммы пени в размере 2 455 648,84 руб. нет, поскольку истцом используется период начисления пени с 21.09.2013 г. по 03.10.2014 г., то есть уже после расторжения договора, когда какие-либо взаимоотношения между сторонами уже отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-184825/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-184825/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трамплин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич