Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16482/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-10672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года,

вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-93),

по делу N А40-10672/14

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" (ОГРН 1073667026069)

к ООО "Глобус" (ОГРН 1067746788560)

третье лицо - ООО "ПРОЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ"

о расторжении договора от 06 мая 2013 года N 06/06-05-2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чейкин А.А. по доверенности от 17.03.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением 06 ноября 2014 года договора N 11/6 уступки прав требования (цессии).

Определением от 26 января 2015 года по делу N А40-10672/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца, произвел по делу N А40-10672/14 замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1143668017130).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно произвел процессуальную замену истца, поскольку производство по делу прекращено, и все стадии арбитражного процесса закончены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-10672/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Стороны расторгают заключенный ими договор N 06/06-05-2013 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог от 06.05.2013 г.- (далее договор).

2. Ответчик возвращает Истцу часть перечисленного по договору аванса в размере 2 908 528 руб. (два миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 41 коп. в течение тридцати дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Часть перечисленного аванса в размере 1 891 471,59 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча четыреста семьдесят один рубль, пятьдесят девять копеек) не подлежит возврату и остается у ответчика в счет компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора, а также в счет компенсации неустойки, предусмотренной договором, и иных гражданско-правовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и покрывает их в полном объеме.

4. В случае, если Ответчик не перечислит указанную сумму в согласованный срок, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

5. Истец отказывается от части требования возврата задолженности по оплаченному авансу в размере 1 891 471,59 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча четыреста семьдесят один рубль, пятьдесят девять копеек).

6. С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий связанных с исполнением (неисполнением) условий договора N 06/06-05-2013 от 06.05.2013 г. друг к другу не имеют, в том числе финансовых".

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о замене истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением 06 ноября 2014 года договора N 11/6 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору N 11/6 уступки прав требования (цессии) истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", уступил ООО "Управление недвижимостью" права требования с ответчика (возникшие на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10672/14 от 14.10.2014) денежных средств в размере 2 908 528 руб. (два миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 41 коп., а также права требования уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения, в соответствии с условиями мирового соглашения обязательства по оплате долга в размере 2 908 528 руб. (срок исполнения обязательства установлен до 14.11.2014 включительно).

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-10672/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-10672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич