Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16153/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-213404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-213404/14 (72-1649)

по заявлению Главного управления МЧС России по г.Москве

к ООО "Комплекс" (ИНН 7735559172, ОГРН 1097746210154)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Алексеев А.В. по дов. от 09.02.2015 N 336-25;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г.Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Комплекс" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Москвы от 21.10.2014 N 838 инженером отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" по адресу: г.Москва, Ленинские горы, д.1 стр.51 выявлены нарушения обязательных требований правил и норм пожарной безопасности, требований иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В частности, в рамках проведения проверки, осуществленной с 03.12.2014 по 09.12.2014 установлено, что ответчик осуществляет регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) оформляются в нарушение требований приложения N 19 Приказа МЧС РФ от 28.05.2012 N 292 "Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24800).

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена с автоматического в ручной режим работы, что не соответствует п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, далее - ППР в РФ).

- в нарушение требований п.57 ППР в РФ пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода в подвале здания не присоединены к кранам, что отражено в акте проверки N 838 от 09.12.2014.

10.12.2014 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.7 Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" п.4 настоящего Положения.

Подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предусматривает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В настоящем случае исполнительная документация по проведению технического обслуживания, соответствующая формам документов, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.05.2012 N 292, ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание ответчиком не представлена, а также не указано, что соответствующие документы могут быть представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленные обществом в обоснование доводов о соблюдении им действующего законодательства документы не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями данного Приказа МЧС РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-213404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов