Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1509/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А15-3086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2015 по делу N А15-3086/2014 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарыдаш" (ОГРН 10905420000647 ИНН 0512086258)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН1070562000959, ИНН 0562066962)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарыдаш" (далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 07п-3 от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, министерство подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что обществом до обнаружения правонарушения не предпринимались какие-либо меры по соблюдению требований законодательства по недропользованию, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Республики Дагестан от 31.03.2014 N 7/2-37-2014 с привлечением специалистов министерства проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено должного маркшейдерского сопровождения работ, не ведется журнал учета добычи полезных ископаемых; технический проект разработки карьера не согласован с уполномоченным органом; план развития горных работ на 2013 год не разработан и не согласован с уполномоченным органом; не представлены документы об уточнении границ горного отвода; не произведены платежи за пользование недрами за 2013 год и за первое полугодие 2014 года, что является нарушением требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4. и 4.5 статьи 4 и пункта 7.2 статьи 7 Соглашения к лицензии МАХ 01180 ТЭ, статей 7, 22, 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

02.07.2014 помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедовым И.Т. по результатам проверки составлена справка.

02.07.2014 по результатам проверки заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Насимовым Ш.М. в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в министерство.

18.07.2014 заместитель начальника отдела геологического надзора министерства Шахруев Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 07п-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь (п. 2); ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами (п. 3); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно ст. 24 Закона о недрах одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (введена в действие с 29.06.2003 согласно Приказу Госгортехнадзора России от 27.06.2003 N 145) (далее - Инструкция) установлен порядок проведения и приемки маркшейдерских работ, перечень документов, которыми они оформляются.

Согласно пункту 2 Инструкции требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию объектов по добыче и переработке полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция N 85).

Согласно п. 6.3 Соглашения об условиях пользования недрами в целях добычи пильных известняков между обществом и министерством недропользователь представляет уполномоченному органу сведения о видах и размерах произведенных платежей ежегодно в срок до 15 февраля в целом за прошлый год. Следовательно, указание в постановлении в качестве нарушения условий Соглашения на отсутствие платежей за первое полугодие 2014 года является неправомерным.

В материалах дела представлены договор о выполнении работ и оказании услуг от 04.04.2014 по маркшейдерскому обслуживанию, заключенный обществом с ООО ТКЦ "Газ" (т. 1 л.д. 137-140); лицензию (серия АВ N 194433) NПМ-32-000627 (О) от 14.01.2011, выданную ООО "ТКЦ-Газ" на осуществление производства маркшейдерских работ; письменный ответ директора ООО "ТКЦ-Газ" и маркшейдера Алимирзаева А., в котором указано, что маркшейдерское обслуживание карьера бщества производится на основании договора от 04.04.2014 и лицензии на производство маркшейдерских работ NПМ-000627, а также перечисляются конкретные виды работ, проводимых в рамках маркшейдерского обслуживания карьера; комиссионный акт от 30.06.2014 о производстве контрольных рулеточных маркшейдерских замеров с целью определения объемов добычи горной массы за I-II кварталы 2014 года.

Из письма министерства от 05.02.2015 N 02-291, подписанного министром Карачаевым Н. следует, что обществом сдана ежегодная статистическая отчетность по форме 5-Гр за 2013 год. К письму министерства приложены сопроводительное письмо директора общества от 04.02.2014 о направлении информации о выполнении лицензионного соглашения, отчет формы 5-гр, пояснительная записка к отчетному балансу запасов по форме 5-гр за 2013 год, маркшейдерская съемка.

Из письма начальника МРИ ФНС России N 4 по РД Яхъяева К.Р. от 04.02.2015 N 2.2.-02/00070 следует, что обществу за 2013 год начислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 27 830 руб., по состоянию на 01.02.2015 за обществом числится задолженность в размере 378 руб.

Из письма заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по РД Гаджиибрагимова З.М. от 16.01.2015 N 08/00016 следует, что у ООО "Сарыдаш" задолженности по уплате налогов за пользование недрами за 2014 год не имеется.

Министерство не оспаривает факт того, что на момент вынесения постановления, указанный проект разработки имелся в лицензионном деле.

Факт оплаты указанного налога подтверждается и копиями квитанций от 11.06.2013 об уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество производит необходимую геолого-маркшейдерскую работу и ведет геолого-маркшейдерскую документацию установленной формы.

Общество не оспаривает факт отсутствия плана развития горных работ на 2013 год, при этом согласно материалам дела, план развития горных работ на 2013 год был подготовлен бывшим директором общества, а после продажи 100% доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 некоторые документы не были переданы нынешнему руководителю.

План развития горных работ на 2014 год согласован в установленном законом порядке с уполномоченным органом, что подтверждается протоколом технического совещания Кавказского управления Ростехнадзора от 31.01.2014, необходимые маркшейдерские работы проведены. В случае признания данного нарушения имевшим место, просил применить малозначительность правонарушения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя довод общества о малозначительности, правильно исходил из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, пренебрежительного отношения общества к требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2015 по делу N А15-3086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников