Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-17461/14

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-55749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 155353 от 03.09.13;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хомякова В.М. по доверенности N 180/Д-07 от 24.04.15 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Земуправ": Мартынов Д.В. по доверенности б/н от 22.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Стайк": Мартынов Д.В. по доверенности б/н от 29.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-55749/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стайк", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Манихино", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стайк" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 33/2011-П от 22.04.11, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Стайк", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Стайк" передать ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:64, общей площадью 288 972 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 690 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановоское, а ТУ Росимущества в Московской области - принять указанный земельный участок и возвратить ООО "Стайк" денежные средства, полученные по сделке, в размере 3 941 755 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 6-11).

Иск заявлен на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А40-58950/14 (т. 1, л.д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства (ФГУП ОПХ) "Манихино".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года дело N А40-58950/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковое заявление Заместителя прокурора Московской области было принято к производству за N А41-55749/14 (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований (т. 4, л.д. 94-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 132-138).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стайк" и ООО "Земуправ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП ОПХ "Манихино", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка по обращению жителей д. Петровское Истринского муниципального района по вопросу строительства автостоянки для большегрузного транспорта на территории, прилегающей к указанному населенному пункту и близлежащим садоводческим товариществам (т. 1, л.д. 42-51).

В результате названной проверки было установлено, что ФГУП ОПХ "Манихино" согласно Государственному акту N МО-8-05-50 принадлежало 280 га земли на праве постоянного бессрочного пользования для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 37-38).

Впоследствии проводилось межевание вышеуказанного земельного массива, с постановкой образованных участков на кадастровый учет (т. 1, л.д. 32-34, 40-41).

14.09.07 между ТУ Росимущества в Московской области (Арендодатель) и ФГУП ОПХ "Манихино" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 68/07, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:0064, общей площадью 288 972 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 690 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/о Ивановский (т. 1, л.д. 12-18).

16.10.07 между ФГУП ОПХ "Манихино" и ООО "АМСТЕЛЬ" был заключен договор N М-06/2007 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды N 68/07 от 14.09.07 (т. 1. л.д. 21-25).

На основании договора N 6/68 от 02.11.07 все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды N 68/07 от 14.09.07 были переданы от ООО "АМСТЕЛЬ" ООО "Стайк" (т. 2, л.д. 84-87).

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Московской области N 255 от 18.04.11 между ТУ Росимущества в Московской области (Продавец) и ООО "Стайк" (Покупатель) 22.04.11 был заключен договор купли-продажи N 33/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с которым в собственность Покупателя был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:64, общей площадью 288 972 кв.м., для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 27-30).

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 33/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора Московской области указал, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку земли сельскохозяйственного назначения были приватизированы юридическим лицом с долей иностранного капитала более 50 %, которое не занимается сельскохозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки большей долей в уставном капитале ООО "Стайк" обладало российское юридическое лицо, доказательств нецелевого использования земельного участка не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку по ней земли сельскохозяйственного назначения перешли в собственность юридического лица, 100% уставного капитала которого принадлежит иностранному юридическому лицу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 3 данного закона иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Действительно ООО "Стайк" было создано иностранным юридическим лицом - Компанией "НИМАНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", зарегистрированной в Республике Кипр (т. 2, л.д. 58-81).

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки (22.04.11) 51 % в уставном капитале ООО "Стайк" принадлежал российскому юридическому лицу - ООО "Земуправ" (т. 2, л.д. 1-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 данного статьи.

Пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, к ООО "Стайк" как к юридическому лицу, уже арендующему земельный участок, применяется норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050338:64 возникли у ООО "Стайк" на основании договора N 6/68 от 02.11.07 (т. 2, л.д. 84-87).

Договор купли-продажи названного участка был заключен 22.04.11 во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Московской области N 255 от 18.04.11, то есть по истечении более 3 лет с момента аренды спорного имущества (т. 1, л.д. 27-30).

Из пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения возможна только при условии их целевого использования.

В обоснование своего иска Заместитель прокурора Московской области ссылается на акт проверки порядка фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Российской Федерации, переданных в аренду ФГУП "ОПХ "Манихино" от 21.04.10, составленный ТУ Росимущества в Московской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:64 засеян ФГУП "ОПХ "Манихино" многолетними кормовыми травами, ООО "Стайк" данный участок не использует (т. 1, л.д. 46-51).

На основании данного акта Росимуществом было составлено письмо N ПП-10/20022 от 12.07.10, согласно которому спорный земельный участок не используется ООО "Стайк" по назначению (т. 1, л.д. 52-54).

Между тем, проверка была проведена в отношении ФГУП ОПХ "Манихино", а не ООО "Стайк", в связи с чем выводы, содержащиеся в акте от 21.04.10 и письме от 12.07.10 в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 598 от 26.10.11 "Об утверждении Административного регламента по исполнению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности" при проведении проверки правообладатель земельного участка должен был быть в обязательном порядке уведомлен о ее проведении.

Однако, при проведении проверки ФГУП Манихино, действительный правообладатель земельного участка на тот момент - ООО "Стайк", уведомлено в установленном законом порядке не было.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением старшего специалиста 2 разряда ТУ Росимущества в Московской области Жовбатырова А.И. от 14.03.14, согласно которым: "... проверка ФГУП ОПХ Манихино использования указанных участков была проведена в период июнь 2009 - июль 2009 года, по результатам которой был составлен акт 21.04.10".

Кроме того, согласно объяснениям Жовбатырова А.И., указанный акт составлен на основании изучения документов ФГУП ОПХ "Манихино", иные документы, в том числе арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:08:050338:64, в ходе проведенной проверки не изучались (т. 1, л.д. 55-57).

Следует также отметить, что акт проверки составлен 21.04.10, то есть ранней весной. Поскольку в апреле в Московской области не ведутся полевые работы, членам комиссии закономерно не удалось обнаружить на исследуемых земельных участках следы какой-либо сельскохозяйственной деятельности.

В дальнейшем на основании поручения Росимущества N ПП-10/22898 от 09.08.10 комиссией ТУ Росимущества в Московской области была проведена проверка фактического использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в аренду ООО "Стайк", по результатам которой составлен акт от 14.09.10 с приложением ситуационного плана и фотоматериалов (т. 1, л.д. 42-45).

В пункте 2.4 акта проверки указано, что земельные участки используются в соответствии с разрешенным видом использования, т.е. для сельскохозяйственного производства. Регулярно производится обработка земельных участков со вспашкой и внесением удобрений, посадка зерновых и кормовых культур (осуществляется согласно плану посевов, приложение 9), уборка урожая.

В пункте 2.5 акта указано, что в ходе проведения проверки комиссией установлено, что арендная плата за использование данных земельных участков поступает в федеральный бюджет своевременно.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актом сверки взаимных расчетов по договору аренды N 68/07 от 14.09.07, согласно которому задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.12.10 отсутствует (т. 5, л.д. 45).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 598 от 26.10.11 "Об утверждении Административного регламента по исполнению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности" основанием для включения предмета проверки в план график проверки являются:

- включение федерального государственного унитарного предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества;

- невнесение в реестр федерального имущества сведений об имуществе федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения;

- истечение трех лет с момента предыдущей проверки; - социально-экономическая значимость правообладателя (пользователя);

- неудовлетворительные результаты деятельности правообладателя (пользователя). Перечень оснований для проведения проверок является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, проверки в отношении земель сельскохозяйственного назначения могут в соответствии с законодательством проводиться не чаще чем один раз в 3 года.

Апелляционный суд не усматривает соотносимости акта проверки от 14.09.10 с иными периодами арендного использования ООО "Стайк" спорного земельного участка, имеющими значение при решении вопроса о наличии у общества права на выкуп земельного участка по правилам пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Также согласно агентскому договору N 18/08/08-1 от 18.08.08, заключенному ООО "Стайк" (Принципал) с ИП Алешкиным И.В. (Агент), последний взял на себя обязательства, связанные с сельскохозяйственным освоением спорного земельного участка (распашка, засев сельскохозяйственными культурами и насаждениями, мелиоративные и другие сезонные работы) (т. 5, л.д. 47-50).

К данному договору имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.08, согласно которому Агент должным образом оказал услуги Принципалу, а последний полностью оплатил их (т. 5. л.д. 52).

В материалы дела также представлены:

- договор N 01/06 на выполнение работ от 01.06.10, заключенный между ООО "Земуправ" (Заказчик) и ИП Макаровым А.В. (Исполнитель), и акт выполненных работ от 17.08.10 к нему (т. 5, л.д. 66-67, 70);

- договор N 01/10-11 от 01.11.11, заключенный между ООО "Земуправ" (Заказчик) и ООО "Истринская молочная компания" (Исполнитель), и акт выполненных работ N 304 от 03.11.11 к нему (т. 5, л.д. 83-85, 88);

- договор N 01/08 на выполнение работ от 02.08.10, заключенный между ООО "Земуправ" (Заказчик) и ООО "Антей" (Исполнитель), и акт выполненных работ от 07.08.10 к нему (т. 5, л.д. 97-98, 101), подтверждающие проведение на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050338:64 агротехнических работ.

ООО "Стайк" не представлено документального обоснования использования земельного участка в 2009 году.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" обычный срок хранения документов общества, в том числе сезонных договоров, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, составляет 5 лет.

В связи с изложенным, суд принимает к сведению невозможность предоставления указанных доказательств, поскольку договоры сезонного характера, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, относящиеся к более раннему периоду, ООО "Стайк" были надлежащим образом утилизированы.

Также следует отметить, что перечень признаков неиспользования земельных участков, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.12, не подлежит применению к рассматриваемому спору, так как оспариваемый договор был заключен 22.04.11, то есть на дату его заключения указанный нормативный правовой акт (дата вступления в силу 06.05.12) принят не был, следовательно, он не может порождить правовых последствий для участников названного договора.

В соответствии с пунктом 5.5.16 Постановления Правительства Российской Федерации N 450 от 12.06.08 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" Министерство сельского хозяйства осуществляет государственный мониторинг земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в исковом заявлении в сентябре 2013 года в ходе проверки использования имущественного комплекса ФГУП ОПХ "Манихино" в Генеральную прокуратуру обратился Директор департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Однако после указанного обращения ООО "Стайк" предоставляло в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации документы, подтверждающие использование спорного земельного участка по назначению.

Позднее ООО "Стайк" в установленном порядке обратилось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой подтвердить факт использования земельного участка по целевому назначению в период с 2008 по 2011 годы (письмо N 20/1-15 от 20.03.15).

В письме N 15/380 от 09.04.15 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации подтвердило, что согласно сведениям, полученным при осуществлении государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения в период с 2004 по 2011 годы признаки неиспользования земельного участка не выявлены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Таким образом, закон позволяет обществу с ограниченной ответственностью согласно Уставу осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством. Обязанность предоставления в органы статистики отчетности по сельскому хозяйству законодательством не предусмотрена.

Указанное требование существенно только при получении налоговых льгот для сельхозпроизводителей (требование о не менее 70% доли от сельхозпроизводства в общем объеме выручки).

Для производства сельскохозяйственной продукции сезонного характера нет необходимости содержания работников на постоянной основе, а производство соответствующих работ на земельных участках может выполняться другими организациями по договорам, что не противоречит требованиям законодательства о соблюдении разрешенного использования земельного участка (для производства сельскохозяйственной продукции).

Также необходимо учитывать, что Алешкин И.В. является гендиректором ООО "Земуправ", которое является управляющей компанией в ООО "Стайк".

В соответствии с законодательством управляющая компания вправе осуществлять от имени управляемого юридического лица все действия в качестве единоличного органа его управления, в том числе в части подписания договоров с другими организациями.

ООО "Земуправ" было создано в рамках Агорохолдинга, участником которого является ООО "Стайк". Основными видами деятельности ИП Алешкина И.В. являются: - растениеводство (ОКВЭД01.1) - выращивание масленичных культур (ОКВЭД 01.11.3) - выращивание кормовых культур (ОКВЭД 01.11.6) - выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1) - овощеводство (ОКВЭД 01.12.1) - выращивание прочих сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.11.8).

Таким образом, оснований полагать отсутствие у ООО "Стайк" возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке не имеется.

Прокуратура Московской области в исковом заявлении также указывает, что ОOО "Стайк" не уплачиваются налоги, однако в обоснование указанного факта какие-либо документы не представлены.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату обществом земельного налога за 2012-2014 годы, а также бухгалтерские балансы за 2008-2013 годы, согласно которым ООО "Стайк" осуществляется экономическая деятельность (т. 5, л.д. 7-34, 36-44).

Относительно изменения категории земельного участка, судом установлено, что категория изменялась в рамках изменения концепции - генерального плана Истринского сельского поселения и с учетом потребностей бюджета Истринского района Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 70/4 от 13.02.13.

Утверждение истца о том, что изменение категории земель было произведено сразу после приватизации участка не соответствует действительности, поскольку право собственности ООО "Стайк" на спорное имущество возникло в 2011 году, а перевод в иную категорию состоялся в 2013 году.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при изменении категории земель спорного участка не представлено.

Довод Заместителя прокурора Московской области о нарушении положений статьи 8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выраженного в несоблюдении преимущественного права субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления при продаже спорного имущества, подлежит отклонению.

Основной смысл пункта 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения состоит в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения названной нормы права имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Однако к правоотношениям сторон по настоящему делу применима специальная норма, которая содержится в пункте 4 статьи 10 Закона и предусматривает исключительное право арендатора на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении указанных в ней условий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в частности в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа N А82-1378/2009-14 и подтверждена в Постановлении ФАС ЦО от 18.04.13 по делу NА64-2837/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федеральный закон N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент передачи спорного земельного участка в аренду ООО "Амстель") государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ФГУП ОПХ "Манихино" обратилось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - собственнику земельного участка, с просьбой дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды N 68/07 от 14.09.07.

Письмом N 17-17/1313 от 16.10.07 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации дало согласие на заключение ФГУП ОПХ "Манихино" указанной сделки.

Таким образом, передача прав по договору аренды была произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

При последующей уступке прав от ООО "Амстель" к ООО "Стайк" к правоотношениям сторон применялись положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.07, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Соответствующее уведомление было в установленном порядке направлено ООО "Амстель" в адрес ТУ Росимущества в Московской области 19.11.07.

Таким образом, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 68/07 от 14.09.07 осуществлялись в соответствии с действующим на даты заключения договоров законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N 33/2011-П от 22.04.11 были соблюдены все требования действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-55749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова