Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17935/15

город Москва

1 июня 2015 г.

дело N А40-136247/2014

Резолютивная часть постановления от 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистое Сердце" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-136247/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1156)

по заявлению ООО "Чистое Сердце" (115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 2, пом. IX, ком. 9)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы (117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 24, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Чистое сердце" о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2014 N 35-00327 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы о привлечении ООО "Чистое сердце": Москва, поселок Кокошкино, Учительский проезд, д. 3) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 Прокуратурой Новомосковского округа при участии специалистов ТОУ Роспотребнадзора в ТиНАО г. Москвы проведена проверка по адресу: Москва, поселок Кокошкино, Учительский проезд, дом 3 (дом престарелых) и установлено, что ООО "Чистое Сердце", осуществляет деятельность по уходу за людьми преклонного возраста и по организации их досуга.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; рабочая программа производственного контроля качества холодной и горячей воды не согласована с органами Роспотребнадзора, в нарушение ст. 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения".

06.08.2014 прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы с участием представителя ООО "Чистое сердце" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.08.2014 в присутствии представителя ООО "Чистое сердце" рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 35-00327 о признании ООО "Чистое сердце" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 29.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 6.5, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения" юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Административным органом при рассмотрении дела установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового, водоснабжения; а также отсутствие согласованной рабочей программой производственного контроля качества холодной и горячей воды с органами Роспотребнадзора.

Обществом выводы административного органа не опровергнуты.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованная и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-136247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова