Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7045/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-63084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Карганашвили А.Д. по протоколу N 1 от 17.02.2014, Заяц Д.М. по доверенности от 22.01.2015

от ответчика: Лисина Т.А. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7045/2015) Производственного кооператива "Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-63084/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Производственного кооператива "Стройка"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Производственный кооператив "Стройка" (адрес: 198205, Санкт-Петербург, д.Старо-Паново, ул.Совхозная, д.9, ОГРН 1027804608809) (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198325, Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Театральная, д.9, лит.А, ОГРН 1027804604838) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1140399,62 руб..

Решением от 13.02.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 712779,68 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд пришел к выводу о доказанности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по контрактам N N 1/52 и 2/52 на сумму 304430,19 руб. и 408349,49 руб. соответственно. В удовлетворении требования о взыскании суммарного обеспечения по обоим контрактом в размере 393270,23 коп. суд отказал на том основании, что истцом не представлены доказательства оплаты указанных сумм. Суд на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы по госпошлине возложил на истца, поскольку он согласился с оплатой судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании сумм обеспечения исполнения контрактов от 11.04.2014 N 1/52 и от 14.04.2014 N 2/52 в размере 393270,23 коп., а так же произведенных расходов по товарной накладной N 1 от 31.07.2014 на сумму 34349,71 руб. (данная сумма входила в общую сумму задолженности по контрактам) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1140399,62 руб., из которых 712779,68 руб. - за выполненные работы по контрактам, 393270,23 руб. сумма обеспечения по обоим контрактам и 34349,71 руб. возмещение расходов по товарной накладной от 31.07.2014 N 1.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика пояснила, что признает сумму обеспечения по обеим контрактом за минусом штрафа в размере 10% стоимости контрактов, предусмотренного пунктом 9.4.2 за нарушение требований контрактов по качеству выполненных работ, в размере 283136,18 руб.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 28.05.2015 для предоставления ответчиком расчета признаваемой суммы, а так же пояснений истца по указанной сумме.

Определение суда сторонами исполнено, соответствующие пояснения суду представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2015 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронных аукционов на право заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожек и детских площадок между ответчиком и Производственным кооперативом "Стройка" были заключены: контракт N 1/52 от 11.04.2014 и контракт N 2/52 от 11.04.2014, место производство работ - Санкт-Петербург, Красное Село, пос. Можайский, ул.Театральная, дом.9 (далее - Объект) (л.д.9-18, 27-42).

В процессе подготовки к приемке Объекта в работу, заказчик и подрядчик составили акты от 30.06.2014 о необходимых дополнительных работах, согласовали порядок предоставления сметной документации на дополнительные работы Службой заказчика в срок до 15.07.2014 и оплату данных работ до 01.09.2014 (л.д.51, 66).

01.07.2014 Объект был передан подрядчику в работу, что подтверждается актом от 01.07.2014 (л.д.52). На Объекте были выполнены работы: по Контракту 1/52 - на сумму 304430,19 руб., в рамках Контракта 2/52 на сумму 442699,20 руб..

Ответчику были переданы описи документов с подтверждающими выполнение работ документами, уведомления о необходимости приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку дополнительные работы заказчиком согласованы не были, подрядчик приостановил работы на Объекте о чем ответчику были направлены уведомления.

12.09.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате за произведенные в рамках контрактов работы (л.д.55, 72), которые оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств выполнения работ истец предоставил: акты сдачи- приемки работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), датированные 31.07.2014 и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.56-64, 73-80).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту N 1/52 на сумму 304430,19 руб. и по Контракту N 2/52 на сумму 408349,49 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же о передаче результатов работ ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммарной стоимости выполненных по контракту работ в размере 712779,68 руб..

В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный иск в части требования о взыскании обеспечения по контрактам и стоимости товара - бордюрного камня, приобретенного с целью выполнения работ на Объекте у ООО "Индустрия ЖБИ" и поставленного на основании товарной накладной от 31.07.2014 N 1 стоимостью 34349,721 руб..

В части взыскания суммарного обеспечения по обоим контрактам суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика относительно того, что обеспечение подлежит взысканию в сумме 283136,18 руб., за вычетом из суммарной суммы обеспечения штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контрактов (10% от стоимости контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей).

Сумма задолженности 283136,18 руб. признается ответчиком, ее расчет приведен в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 28.05.2015.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска на сумму 283136,18 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

Факт оплаты истцом обеспечения по контрактам N N 1/52 и 2/52 на сумму 93301,65 руб. и 299968,58 руб. соответственно подтверждается представленными апелляционному суду платежными поручениями от 09.04.2014 N 64 и от 14.04.2014 N 67 не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9.4.2 контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом к качеству и/или порядку выполнения работ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам подтверждается тем, что 31.07.2014 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба Заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) в присутствии представителей отдела технического надзора, ПК "Стройка" и Детского сада N 52 составлены акты N 3 обследования при капительном/текущем ремонте объекта, которыми зафиксированы нарушения СНиП и сметной документации при производстве работ (л.д.186, 187).

Письмом от 31.07.2014 N 144 Служба заказчика уведомила стороны о необходимости принять меры к устранению выявленных замечаний, для чего представить необходимые документы и в дальнейшем руководствоваться сметной документацией и условиями контракта (л.д.188).

04.08.2014 ответчиком вынесены решения о расторжении государственных контрактов N N 1/52 и 2/52 на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.3 государственных контрактов в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (л.д.189, 190), уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.08.2014 получены истцом 05.08.2014 и 26.08.2014 по почте (л.д.191-193).

При указанных обстоятельствах довод истца об исполнении им условий контрактов в полном объеме подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Таким образом, ответчиком правомерно указано на возможность удержания из сумм обеспечения по контрактам 10% стоимости контрактов в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контрактов.

Частичное признание иска ответчиком в данном случае в полной мере соответствует обстоятельствам дела и условиям контрактов, заключенных сторонами.

Относительно взыскания с ответчика стоимости бордюрного камня апелляционный суд полагает доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными.

В обоснование заявления требования на сумму 34349,71 руб. истец представил товарную накладную от 31.07.2014. На данную дату работы по контрактам были приостановлены истцом, что подтверждается уведомлениями от 21.07.2014 (л.д.53, 69). Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, бордюрный камень не установлен и складирован на территории детского сада, что препятствует использованию его датским садом по назначению.

Кроме того, сторонами были заключены контракты, предметом которых являлась не поставка строительных материалов, а выполнение работ по ремонту дорожек и детских площадок на территории Учреждения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Стоимость бордюрного камня, не установленного на территории ответчика, не подлежит взысканию с него в пользу истца. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал подрядчику в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 995915,86 руб, состоящая из суммы задолженности по контрактам, взысканной судом первой инстанции 712779,68 руб., и суммы возврата обеспечения по контрактам, признанной ответчиком, 283136,18 руб. В остальной части заявленный ПК "Стройка" иск подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционному суду представитель истца пояснил, что не согласен с возложением на ПК "Стройка" государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, 21 312,11 руб..

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возлагается апелляционным судом на него, поскольку жалобы подлежит частичному удовлетворению, а пропорциональное взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-63084/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 52 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198325, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Театральная, д. 9, лит. А, ОГРН 1027804604838) в пользу производственного кооператива "Стройка" (адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Совхозная, д. 9, ОГРН 1027804608809) задолженность в размере 995 915,86 рублей, государственную пошлину по первой инстанции в размере 21 312,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато