Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18834/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-1072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Билдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, принятое судьей Назарцом С.И., об отказе во включении требований ООО "Сити Билдинг" в реестр кредиторов по делу N А40-1072/14 о банкротстве ЗАО "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, ИНН 7704504920),

при участии в судебном заседании: от ООО "Сити Билдинг" - Санжиев Б.Ю.(дов. N 79 от 10.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 г.) в отношении должника ЗАО "Строймонтаж-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валуев С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Сити Билдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сити Билдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника, временного управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции исходил из факта непредставления доказательств, а именно, доказательств наличия и размера задолженности, первичных документов бухгалтерского учета, надлежащим образом оформленных платежных поручений в доказательство предоставления займа и выписок из банка в подтверждение списания денежных средств со счета займодавца.

Как считает заявитель, суд первой инстанции должен был запросить недостающие документы по своей инициативе, в связи с чем апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что возможность представления доказательств в судебном заседании первой инстанции отсутствовала, поскольку сотрудники были в отпуске, что привело к недоработке.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 159, 184, 166, 168 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сити билдинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 612 617 руб. 99 коп. в качестве основного долга, из которых 19 254 575,00 руб. - задолженность по договору займа; 5 358 042 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование займом.

В подтверждение заявленных требований ООО "Сити билдинг" были представлены: договор процентного займа б/н от 16.04.2012 года с приложениями; карточки счета 58.03, 66.3 и 66.4 по указанному договору займа; расчет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер и наличие задолженности, поскольку документы бухгалтерского учета, надлежащим образом оформленные платежные документы и выписки банка в доказательство списания денежных средств со счета заимодавца представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был запросить эти документы, необоснован.

Принимая к производству заявление ООО "Сити билдинг", суд первой инстанции указал о необходимости представления доказательств оплаты, оригиналов документов на обозрение суда.

Заявитель данные указания суда первой инстанции проигнорировал, документы при рассмотрении дела не представил, каких-либо ходатайств в целях обеспечения возможности их представления не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление кредитора по представленным доказательствам.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-1072/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов