Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-3364/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-9765/2011 (судья АнаньеваН.А.)

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Саратовской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - Киричик О.В. (доверенность от 29.12.2014).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самарская энергетическая компания", д. Казаковка Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664).

Определением от 19.01.2012 в отношении ООО "САМЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского Владимира Александровича (далее - Бурдинский В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности в размере 138 797 989 руб. 52 коп. в пользу ООО "САМЭКО".

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 по ходатайству уполномоченного органа заявления конкурсного управляющего ООО "САМЭКО" Скворцовой С.С. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдинского В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "САМЭКО" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САМЭКО" и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САМЭКО" Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждено, что должник обладал как признаками неплатежеспособности на 26.04.2010 (дата возникновения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 654 139 руб. 80 коп. за март 2010, что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2010 по делу N А55-10213/2010), так и признаками недостаточности имущества должника, что следует из бухгалтерских балансов за 2010 год (размер денежных средств в 568 раз меньше размера кредиторской задолженности). С марта 2010 кредиторская задолженность нарастала и достигла после 26.05.2010 суммы 92 654 427 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в деле судебными актами, т.е. Бурдинский В.А. как руководитель продолжал принимать услуги по передаче электрической энергии в то время как уже существовала большая задолженность за предыдущие периоды деятельности. Пояснения Бурдинского В.А. о том, что увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "МРСК Волги" явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии, возникшими в связи с этим разногласия между должником и кредитором по вопросу порядка учета и правильности применения величины мощности, являющейся одной из составляющей двуставочного тарифа, не должны быть приняты судом первой инстанции во внимание. Как считает конкурсный управляющий, несмотря на обжалование должником тарифа (дела А55-5304/2011 и А55-16088/2011), решение от 17.12.2010 по делу А55-16877/2010 о взыскании суммы долга вступило в законную силу (постановление кассационной инстанции принято 09.06.2011), кроме того, дело N А55-5304/2011 возбуждено только 30.03.2011, а дело N А55-16088/2011 - 22.08.2011, то есть более чем через девять месяцев с даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств Бурдинский В.А. произвел отчуждение семи объектов недвижимого имущества, за счет которых возможно было произвести частное погашение суммы задолженности, при этом оплата за указанные объекты не произведена. Суд принял в качестве доказательств произведенной оплаты письменные пояснения ответчика о том, что расчет с должником за проданное имущество осуществлен путем приема-передачи векселей, которые в папке "Реализация, оказание услуг январь-июль 2011 год" переданы новому руководителю Мирошкину Ю.А. по актам от 01.09.2011, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено Суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на конкурсного управляющего обязанность представить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Саратовской области, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бурдинский В.А возражал против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие новых доводов в апелляционной жалобе, а именно, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве с 16.02.2011 (дата вступления в законную силу решения от 17.12.2010 по делу N А55-16877/2010), а в апелляционной жалобе указано на возникновение данной обязанности с 26.04.2010. На основании одного лишь бухгалтерского баланса и решения о взыскании задолженности невозможно сделать вывод о наличии оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не учтены обстоятельства, связанные с обжалованием руководителем тарифа на 2011 год, который не учитывал выпадающие расходы должника на оплату задолженности кредитору, с целью установления экономически обоснованного тарифа. По мнению ответчика, конкурсным управляющим допущено изменение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Все документы по бухгалтерской отчетности должника переданы ответчиком при увольнении новому руководителю, в связи с отсутствием документов у ответчика последним в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании данных документов у третьих лиц. Факт отсутствия документов должника у конкурсного управляющего считает недоказанным. Конкурсный управляющий не доказал факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, кроме того, в суде первой инстанции просил привлечь к ответственности только за несвоевременное обращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника (т.9, л.д.128-133,148-150).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2015 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Столяренко Г.М. (т.9, л.д. 152).

Судебное заседание откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для правильного разрешения спора и в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "САМЭКО", а также выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "САМЭКО" являлась передача электрической энергии.

В период с 11.01.2011 по 28.04.2011 должником (продавец) в лице директора Бурдинского В.А. и ООО "Волжский инженерный центр" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи семи объектов недвижимого имущества и зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 1) распределительная подстанция N 02 ОГЭ, корпус 14, кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 (стоимость 1 000 000 руб.) (т.1, л.д.107-110);

2) центральная трансформаторная подстанция, корпус 13, площадью 263,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 (стоимость 1 000 000 руб.) (т.1, 111-113);

3) нежилое помещение, общей площадью 295,60 кв.м., (1 этаж-комнаты N 3-7, 2 этаж - N 1-6, 3 этаж N 1,2,3 на отм.1.14, ком.4, кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, (стоимость 1 500 000 руб.) (т.1, л.д.114-116);

4) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н (стоимость 750 000 руб.) (т.1, л.д.117-118);

5) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11. расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н (стоимость 750 000 руб.) (т.1, л.д.119-121);

6) нежилое помещение, площадью 138,70 кв.м., кадастровый (условный номер)63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:13 91:003:0:0//П01: 001:0, расположенное по адресу г. Самара, Гаражный проезд, д. 3 (стоимость 500 000 руб.) (т.1, л.д.122-123)

7) нежилое помещение N н2, площадью 372,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:3609/3, расположенное по адресу г. Самара ул. Осипенко, д. З9 А. (стоимость 4 800 000 руб.) (т.6 основного дела, л.д.87-88).

Общая стоимость отчужденного имущества составила 10 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данное имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче электрической энергии. Поскольку иного имущества обнаружено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение должником указанных выше договоров купли-продажи повлекло отчуждение всего имущества должника, участвующего в производственной деятельности, что привело к прекращению уставной деятельности ООО "САМЭКО", невозможности получать прибыль и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Отчуждение имущества произведено вскоре после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения о взыскании с ООО "САМЭКО" задолженности на общую сумму 36 420 136 руб., при этом оплата по договорам купли-продажи покупателем - ООО "Волжский инженерный центр" произведена не была, а 22.07.2011 ООО "Волжский инженерный центр" было ликвидировано по решению участников, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, действия ответчика были направлены на вывод имущества из ООО "САМЭКО" и уклонение от исполнения обязательств и привели к банкротству ООО "САМЭКО".

Заявление о банкротстве ООО "САМЭКО" было подано кредитором - ОАО "МРСК Волги" 12.10.2011.

Однако до этой даты должник уже прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку в результате мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2014), конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САМЭКО" в размере неудовлетворенных требований кредиторов, составляющих 138 797 989 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 4).

Также, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010 по делу N А55-10213/2010, вступившего в законную силу 17.03.2011, с ООО "САМЭКО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 4 654 139 руб. 80 коп., задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года, 235 454 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 21.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 178 руб. 26 коп., при этом суд установил, что обязанность по оплате задолженности возникла за март 2010 года.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с марта 2010 года, соответственно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за образование кредиторской задолженности за период с апреля 2011 по декабрь 2011 в размере 92 654 427 руб. 04 коп.(уточнения заявления от 28.11.2014, т.9, л.д.6-11, 28-33).

Конкурсный управляющий полагает, что Бурдинский В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САМЭКО" и на основании п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит привлечь Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САМЭКО" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как ООО "САМЭКО" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика, выразившихся в реализации должником всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ООО "Волжский инженерный центр" в период с 06.04.2011 по 28.04.2011, что привело к невозможности осуществления деятельности по передаче электроэнергии, полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности и банкротству предприятия. С 16.02.2011 у должника возникла обязанность по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-16877/2010, вступившего в законную силу 16.02.2011, в соответствии с которым с ООО "САМЭКО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 7 119 871 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение - 7 119 871 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 995 руб. 51 коп.

Данное решение должником исполнено не было, после 16.03.2011 у должника образовалась задолженность в размере 92 654 427 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 72-160).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "САМЭКО" и уполномоченным органом требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Бурдинский В.А. являлся руководителем должника в период с 02.09.2008 по 08.07.2011, и учредителем должника в период с 07.07.2009 по 09.06.2010 (т.3, л.д.76).

Факт заключения ответчиком от имени должника с ООО "Волжский инженерный центр" в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли- продажи семи объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 107-123) Бурдинским В.А. не оспаривается.

Однако, по мнению суда первой инстанции, реализованные должником объекты недвижимого имущества не участвовали в деятельности ООО "САМЭКО" по передаче электрической энергии. Также указанные объекты не участвовали в тарифном регулировании и не учитывались при расчете тарифа на услуги ООО "САМЭКО", что следует из выписки из протокола N 52 от 28-29.12.2010 заседания правления управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (т. 3 л.д. 16), письма Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 28.07.2014 (т. 8 л.д. 1-137).

Как установлено судом первой инстанции, основная производственная деятельность должника по передаче электрической энергии осуществлялась им без использования принадлежавших ему объектов недвижимого имущества. Имущество, необходимое для оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "САМЭКО" арендовалось, что подтверждается представленными договорами аренды, актами приема-передачи (т. 8 л.д. 56-137).

После заключения указанных договоров по декабрь 2011 г. должник продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО "Самараэнерго", что следует из представленных договоров и актов оказания услуг, актов о фактическом объеме переданной энергии (т. 4 л.д. 5-6, 79-162, т. 5 л.д. 1-169, т. 6 л.д. 1-161, т. 7 л.д. 1-113), а также в период с марта по декабрь 2011 г. ОАО "МРСК Волги" осуществляло передачу электрической энергии должнику, что следует из решений Арбитражного суда Самарской области о взыскании суммы долга. ОАО "Самараэнерго" до января 2012 г. производило оплату оказанных должником услуг путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и путем зачета взаимных требований (т. 7 л.д. 114-126).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи с ООО "Волжский инженерный центр" не привело к прекращению должником производственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО "Волго-Камский Банк", ОАО "Сбербанк России" денежные средства за реализованное имущество на счета ООО "САМЭКО" от ООО "Волжский инженерный центр" не поступали (т. 2 л.д. 39-138, т. 1 л.д. 135).

Как следует из письменных пояснений ответчика от 14.01.2015 (т. 9), расчеты покупателем - ООО "Волжский инженерный центр" с должником за проданное имущество осуществлялись путем приема-передачи векселей. Данные документы Бурдинский В.А. передал Мирошкину Ю.А. в составе папки "Реализация, оказание услуг январь-июль 2011 год" по акту от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 40, 46).

В соответствии с определением от 30.08.2013 (т. 3 л.д. 6) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Мирошкина Ю.А. бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей ООО "САМЭКО". Конкурсному управляющим арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в Бузулукский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (т. 4 л.д. 13-17).

По сведениям судебного пристава-исполнителя исполнение определения не производилось, поскольку Мирошкин Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 4 л.д. 66-68).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести неблагоприятные последствия ввиду невозможности получения конкурсным управляющим документов ООО "САМЭКО" от последнего руководителя должника, в связи с чем, признал оплату за реализованное имущества должника произведенной.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании указанных выше объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", поскольку имущество передано по ничтожным сделкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-6041/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 51).

Поскольку конкурсным управляющим и уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что заключение ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли-продажи недвижимого имущества привело к банкротству ООО "САМЭКО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в виде взыскания суммы 138 797 989 руб. 52 коп. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-16877/2010, вступившим в законную силу 16.02.2011, с ООО "САМЭКО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 7119871, 41 руб., в том числе неосновательное обогащение - 7 119 871 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 995 руб. 51 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО "САМЭКО" (т. 1 л.д. 136):

- по состоянию на 31.12.2009 активы предприятия составляли 44 555 тыс. руб., обязательства - 44 335 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2010 активы предприятия составляли 73 909 тыс. руб., в том числе основные средства - 7627 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 336 тыс. руб., запасы - 105 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 4613 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 688 тыс. руб., финансовые вложения - 20 710 тыс. руб., денежные средства - 6830 тыс. руб., размер обязательств - 156 171 тыс. руб.,

- по состоянию на 30.09.2011 активы - 107 130 тыс. руб., в том числе запасы - 2581 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3121 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 458 тыс. руб., финансовые вложения - 32 393 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3573 тыс. руб., размер обязательств 203 579 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе превышение в бухгалтерском балансе за 2010 год кредиторской задолженности над активами общества не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника по состоянию на 16.02.2011.

Бухгалтерский баланс не свидетельствует об уменьшении общей суммы активов к 30.09.2011, однако отражает увеличение суммы дебиторской задолженности и суммы обязательств должника.

Суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым увеличение задолженности у ООО "САМЭКО" перед ОАО "МРСК Волги" явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки (выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии) (т. 2 л.д.142).

В связи с разногласиями между должником и ОАО "МРСК Волги" по вопросу порядка учета и правильности применения величины мощности, являющейся одной из составляющих двуставочного тарифа, услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Волги" должником не оплачивались, ООО "САМЭКО" предпринимало действия по оспариванию тарифов (дела N А55-5304/2011 и N А 55-16088/2011).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-5304/2011 было вынесено в пользу ООО "САМЭКО", приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнерогетике Самарской области от 29.12.2010 N 84 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО "САМЭКО" и смежными сетевыми организациями признан недействительным.

Решением от 17.11.2011 по делу N А55-16088/2011 Арбитражным судом Самарской области было отказано ООО "САМЭКО" в признании недействительным Приказа от 28.04.2011 N 28 в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО "САМЭКО" и смежными сетевыми компаниями (т.9, л.д.76-80)

Однако, на момент принятия судом решения - сентябрь 2011 года Бурдинский В.А. не являлся руководителем ООО "САМЭКО".

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-16877/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО "МРСК Волги" обжаловалось должником в кассационном порядке, постановление принято судом кассационной инстанции 09.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САМЭКО" на сумму 92 654 427 руб. 04 коп., по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности должника имели место с марта 2010 года, что следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании в пользу кредиторов суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, увеличение задолженности у ООО "САМЭКО" перед ОАО "МРСК Волги" явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки (выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии) (т. 2 л.д.142).

В связи с разногласиями между должником и ОАО "МРСК Волги" по размеру тарифа ООО "САМЭКО" предпринимало действия по оспариванию тарифов (дела N А 55-5304/2011 и N А 55-16088/2011).

То обстоятельство, что должник обратился в суд с соответствующими исками 30.03.2011 и 22.08.2011 не означает, что должник признавал задолженность по состоянию на 26.04.2010 (дата образования задолженности за март 2010).

Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 по ноябрь 2011 (окончание периода приходится после даты возбуждения дела о банкротстве) должник активно оспаривал образовавшуюся задолженность.

В этой связи, поскольку ответственность является гражданско-правовой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что материалами дела не доказаны причинно-следственная связь между бездействием руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также вина руководителя должника, который на момент признания тарифов законными был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установил, что сам по себе факт отчуждения имущества не привел к банкротству должника, кроме того, сделка по отчуждению имущества являлась возмездной.

С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Факт заключения ответчиком от имени должника с ООО "Волжский инженерный центр" в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли- продажи семи объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 107-123) Бурдинским В.А. не оспаривается.

Ответчик, совершая данные сделки от имени должника, фактически определял деятельность должника, поскольку являлся руководителем в спорный период времени.

На момент совершения указанных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника на сумму 137 703 293 руб. (т.9, л.д.53)

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку из расчетного счета должника, установил, что денежные средства за реализованное имущество не поступали на расчетный счет должника (т.1, л.д.39-138).

Материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Так, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2014, размер выявленных активов составляет 0 руб. (т.9, л.д.50-54).

В материалы дела ответчик представил акты приема-передачи документов должника от Бурдинского В.А. новому руководителю -Мирошкину Ю.А. (т.3, л.д.40-50).

Бурдинский В.А. в суде первой инстанции ссылался на прекращение его полномочий как руководителя должника в середине 2011 года и на передачу документов по оплате имущества должника новому руководителю должника в папке "Реализация, оказание услуг январь-июль 2011 (акт приема-передачи от 01.09.2011), а также на то, что средства, полученные за проданное имущество, использованы для текущих расчетов с кредиторами, однако, по истечении трех лет, ответчик затрудняется пояснить, с кем конкретно произведены расчеты (т.9, л.д. 43).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, с учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции не установил факт передачи ответчиком документов, касающихся взаиморасчетов по указанным выше сделкам.

При этом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по передаче документов новым руководителем конкурсному управляющему, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2011) по заявлению кредитора ОАО "МРСК Волги" ответчик - Бурдинский В.А. производит отчуждение основных средств должника по указанным выше сделкам в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 и после прекращает свои полномочия в качестве директора, передав документы номинальному руководителю (01.09.2011).

Ответчик в суде апелляционной инстанции не указал необходимость совершения указанных действий в столь короткий промежуток времени.

Пояснения Бурдинского В.А. о проведении расчетов документально не подтверждены.

Руководитель должен передавать документы таким образом, чтобы их получение арбитражным управляющим было надлежащим образом обеспечено. То есть руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, должен был передать документы реальному руководителю, а не номинальному лицу. В противном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на обход действующего законодательства об обязанности руководителя передать документы должника арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истребовал у бывшего руководителя должника Мирошкина Юрия Анатольевича документы должника (определение от 30.08.2013, т.3, л.д.6-8), однако, как следует из письма УФССП России по Оренбургской области от 05.05.2014, Мирошкин Ю.А. находится в местах лишения свободы (т.9, л.д.35).

В настоящий момент возможность взыскания денежных средств с покупателя утрачена, поскольку вскоре после приобретения имущества покупатель добровольно ликвидировался 22.07.2011, в связи с чем, суд в рамках настоящего дела вынес 05.05.2014 определение о прекращении производства по делу об оспаривании сделки должника (т.4 л.д.59-61).

Иск конкурсного управляющего об истребовании имущества у последующего покупателя оставлен без удовлетворения (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-6041/2013, т. 3 л.д. 51).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение сделок по отчуждению имущества не было направлено на получение денежных средств и извлечение прибыли, единственным последствием совершения сделок стал безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ООО "Волжский инженерный центр", которое не намерено было осуществлять хозяйственную деятельность и добровольно ликвидировалось.

В этой связи материалами дела доказано, что Бурдинский В.А. не обеспечил поступление денежных средств в конкурсную массу на сумму 10 300 000 руб. (общая сумма сделок по отчуждению имущества), допустив безвозмездное выбытие активов, не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, в том числе по сделкам по отчуждению основных средств.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что основные средства, отчужденные Бурдинским В.А. незадолго до возбуждения дела о банкротстве, не участвовали в хозяйственной деятельности общества (передача электрической энергии), с учетом вида данного имущества (трансформаторные подстанции и нежилые помещения).

При включении данного имущества в конкурсную массу денежные средства от его реализации могли быть направлены для расчетов с кредиторами.

В этой связи материалами дела доказано, что при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате неправомерных действий руководителя должника по отчуждению безвозмездно имущества, причинен имущественный вред правам кредиторов, что является основанием для привлечения Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности по указанному основанию на сумму 138 797 989 руб. 52 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку иная стоимость реализованного имущества, чем та, которая указана в договорах купли - продажи, материалами дела не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности подлежит установлению в размере стоимости отчужденного имущества на сумму 10 300 0000 руб.

Заявленные требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 09.02.2014 части отказа в удовлетворении требования о привлечении Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 10 300 000 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Довод Бурдинского В.А. о том, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе изменил основания привлечения его к субсидиарной ответственности, не соответствует имеющимся в деле заявлениям конкурсного управляющего с учетом уточнений (т.1, л.д.4-9. т.3, л.д. 72-75, т.9, л.д.6-11, 28-33).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-9765/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Бурдинского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 10 300 000 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Бурдинского Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", д. Казаковка Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму 10 300 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко