Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16619/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-81771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу NА40-81771/14 судьи Романова О.В. (43-579)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876; 420124, г.Казань, проспект Ямашева, д. 49А, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 27 500 руб.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как судом рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Приходит к выводу о том, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. являются необоснованными и завышенными.

Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. расходов по оплате оценки.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО "ЗАРТЕКС" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2014.

Согласно п.1.1 названного соглашения исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак С743ТХ116, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2013 с участием автомобиля, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0186509250.

Стороны названного соглашения определили, что размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции. В случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 27 500 руб. (п.3.1.4 договора).

Суд также установил, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 30.10.2014. Оплата денежных средств в размере 27 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001271 от 30.10.2014.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из акта об оказанных услугах от 30.10.2014 и заявления ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество взыскивает судебные расходы исключительно в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Фактический объем оказанной правовой помощи сводился к подаче искового заявления в арбитражный суд без представления интересов доверителя в судебных заседаниях.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Доказательством по настоящему делу явился отчет от 10.02.2014 N 785/14 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.10-13). Однако оно получено истцом самостоятельно не в рамках соглашения об оказании юридической помощи, а иные доказательства в деле отсутствуют.

Представленные истцом распечатки о стоимости юридических услуг в различных адвокатских кабинетах являются безотносительными, поскольку носят предположительный характер и указаны без учета категории спора и сложности дела.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов или иной подготовительной работы. Кроме того, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что в настоящем случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-81771/14 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко